Решение по делу № 33-304/2022 (33-14596/2021;) от 10.11.2021

Материал №2-51/2021 Дело №33-14596/2021

Судья: Чиркова М.А..

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07декабря2021года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокурова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частной жалобой С.Ю.А.

на определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 19 июля 2021 года об отказе в разъяснении решения Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 09 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску С.Ю.А. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 09.06.2021г С.Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании суммы.

С.Ю.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения.

Определением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе истца поставлен вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 09.06.2021г С.Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании суммы.

С.Ю.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения. В обоснование заявления указывает, что истец обратился с иском о взыскании суммы, однако не указано, что это за сумма; также в решении суда указано, что неисправность системы парктроник не является повторяющимся дефектом, однако отсутствует мотивировка и разъяснение, почему суд пришел к данному выводу; в решении указано, что система помощи при парковке является вспомогательной, ее неисправность не свидетельствует о неисправности товара, однако не разъяснено, как это влияет на требования, заявленные истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении судебного постановления рассматривается без проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст.202, 203.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ от 28.11.2018, с учетом разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (абзац 1 части 2 указанной нормы).

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Исходя из смысла ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения итогового судебного постановления в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в решении суда первой инстанции не имеется неясностей, которые требуют разъяснения для целей его исполнения. В решении ясно изложены выводы суда по обстоятельствам, установленным в мотивировочной части по заявленному требованию, резолютивная часть соответствует мотивировочной и содержит исчерпывающий вывод.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение ссосавшегося судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий Н.С. Винокурова