Решение по делу № 2-2901/2019 от 26.09.2019

№2-2901/2019

УИД: 61RS0009-01-2019-003612-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 20 ноября 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А. При секретаре Поляковой К.В..

При участии истца Охроменко Л.Л.

Ответчика Иванова В.А.

представителей Рзаевой Л.Т., Киселева И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охроменко Людмилы Леонидовны к Иванову Вячеславу Анатольевичу о расторжении предварительного договора купли продажи и возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Охроменко Л.Л. обратилась в суд с иском к Иванову Вячеславу Анатольевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В обоснование требований указала, что 23.07.2018 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 14/75 доли в праве на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В счет исполнения обязательств по договору истец 23.07.2018 передала ответчику денежные средства в размере 50000 руб., а также 07.08.2018 еще 50000 руб. В ходе подготовки документов для оформления сделки по продаже указанного недвижимого имущества по вине ответчика заключение основанного договора стало затягиваться. В последствии истец узнала, что жилой дом и земельный участок, в нарушение условий предварительного договора от 23.07.2018, ответчиком проданы.

Ответчик добровольно отказывается расторгнуть с истцом предварительный договор купли-продажи и возвратить денежные средства в виде задатка в двойном размере.

В судебном заседании истица и её представитель Рзаева Л.Т., действующая по доверенности, требования поддержали, настаивали на удовлетворении в уточненном виде. Просили взыскать с ответчика 200000 рублей - задаток в двойном размере, 50000 руб- компенсацию морального вреда, 8243руб 84 коп - неустойку за удержание денежных средств, расторгнуть предварительный договор, взыскать расходы на представителя в сумме 35000 рублей.

Ответчик и его представитель Киселев И.Б., действующий по ордеру, возражали против требований, считали, что сделка не состоялась по вине покупателя, так как Охроменко Л.Л. оказалась неплатежеспособной.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23.07.2018 стороны спора заключили предварительный договор купли-продажи 14/75 доли в праве на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3. Договора основной договор стороны обязались заключить не позднее 01.10.2018.

По истечении срока установленного в договоре его условия не изменялись, договор купли продажи недвижимости стороны не заключили. Требования истца о расторжении предварительного договора не подлежит удовлетворению, поскольку предварительный договор прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока заключения сделки купли продажи.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.( п.28).

Согласно п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Срок заключения договора купли продажи доли в праве на недвижимость был определен сторонами – до 01 октября 2018г. Стороны договорились о цене сделки - 1050000 руб

Согласно разделу 2 предварительного Договора от 23 07 2018г. в доказательство последующего заключения основанного договора купли продажи и в обеспечение его, покупатель передает продавцу задаток в размере 50000 рублей. Как пояснили стороны, позже покупатель передала продавцу еще одну сумму в размере 50000 рублей. Факт получения денежных средств в общей сумме в размере 100000 рублей ответчик не оспаривал.

Обе стороны считают переданные денежные средства задатком и истица настаивала на взыскании в её пользу двойного размера в сумме 200000 рублей, в силу виновного поведения продавца, а ответчик настаивал на отказе в возвращении денежной суммы покупателю в силу виновного поведения покупателя.

Суд не находит основания для признания переданной Охрименко Л.Л. Иванову В.А. суммы задатком, поскольку основной договор купли продажи так и не был заключен сторонами. Согласно буквального толкования договора - пункт 2.1 предварительного договора свидетельствует о том, что переданная покупателем сумма является обеспечением основанного договора купли- продажи.

Поскольку соглашение о задатке является дополнительным и производно от основного, обеспеченного задатком обязательства, то оно может существовать при условии действия основного обязательства. А такого между сторонами спора не возникло.

Переданная истцом сумма является авансом, так как передана в счет будущего платежа. Поскольку сделка, в счет оплаты которой был передан аванс, не состоялась, то аванс подлежит возврату стороне, его оплатившей в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, что также не оспаривается обеими сторонами спора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены в силу отсутствия заключения основного договора в срок, оговоренный предварительным договором.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб как переданная по несостоявшемуся обязательству.

Суд не находит оснований для взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств. Поскольку неустойка применяется за виновное поведение стороны.

Ни одна из сторон не направила второй стороне предложение для заключения договора купли продажи и не обратилась с требованиями о понуждении заключения сделки. Как пояснила свидетель Колесникова И.Б. письменных уведомлений не было; истица в судебном заседании отрицала извещение её о дате сделки и приглашении на сделку устными оповещениями.

То обстоятельство, что по сведениям ответной стороны, сособственникам рассылались извещения о праве преимущественной покупки, не свидетельствует о приглашении покупателя на сделку.

Довод истца о том, что в мае 2019г. она направляла в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, не нашел подтверждения в суде представленными суду доказательствами. Суд обязал представить истицу сведения о направлении претензии в адрес ответчика, поскольку в иске был указан иной адрес ответчика. Данное обстоятельства истцом не подтверждено. Ответчик отрицал получение претензии.

Также стороны не оспаривали, что истица вселилась в собственность ответчика и пользовалась жильем на протяжении нескольких месяцев. Ответчик считал наличествующие у него денежные средства компенсацией пользования.

При таких обстоятельствах применение неустойки как меры ответственности суд находит необоснованным.

Требования истицы в части компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования в части компенсации морального вреда обусловлены имущественными претензиями истца. Оснований, предусмотренных законом для его компенсации в данных отношениях не усматривается, поскольку имущественные требования в данном случае не предусмотрены законом для компенсации морального вреда.

Требования истца в части взыскания представительских расходов обоснованы положениями ст. 88,94, 100 ГПК РФ, однако сумма заявленных расходов не соответствует принципам разумности, качеству и объему оказанных услуг.

Услуги оказаны представителем по доверенности, не на профессиональной основе. Представитель не входит в профессиональное адвокатское объединение.

По делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца, первое судебное заседание было отложено в том числе по ходатайству представителя истца. Исковое заявление составлено с многочисленными ошибками, в частности, в указании адреса ответчика, описки в заявленной сумме требований, отсутствии расчета неустойки. В судебном заседании истцовой стороной требования уточнялись,, договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2019г. не содержит перечня услуг, оказываемых исполнителем.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При распределении судебных издержек суд учитывает баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд находит, что разумной суммой компенсации расходов на представителя является сумма 6000 рублей.

Госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивается в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ -░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 07 2018░, 3200 ░░░ ░░░░░░░░░░, 6000 ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.11.2019.