Решение по делу № 33-12268/2018 от 07.11.2018

Судья: Попова М.В.

Докладчик: Плужников Н.П.      Дело №33-12268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Слядневой И.В.

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мылкиной В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Поповой Татьяны Леонидовны в пользу Верх-Тулинского сельского потребительского общества материальный ущерб в размере 18 330 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб. 55 коп.

Взыскать с Мылкиной Виктории Викторовны в пользу Верх-Тулинского сельского потребительского общества материальный ущерб в размере 18 305 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Мылкиной В.В., ее представителя Мадеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - Верх-Тулинского сельского потребительского общества – Сидорова С.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Верх-Тулинское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Поповой Т.Л. и Мылкиной В.В. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, настаивая на взыскании с Мылкиной В.В. суммы в размере 18305 руб. 68 коп., а с Поповой Т.Л. суммы в размере 18 330 руб. 98 коп. и возмещении судебных расходов.

Согласно иску, 22.03.2016 г. Попова Т.Л. была принята на работу в Верх-Тулинское сельское потребительское общество на должность продавца магазин № 6 «ТПС».

12.12.2017 г. Мылкина В.В. была принята на работу на должность заведующей магазином № 6 «ТПС».

12.12.2017 г. истец заключил с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности.

27.04.2018г. председателем Верх-Тулинского сельского потребительского общества было издано распоряжение за № 7, о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № 6 «ТПС». Необходимость инвентаризации была вызвана заявлением Поповой Т.Л. об увольнении по собственному желанию.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 36 636 руб. 66 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 27.04.2018 г. Размер образовавшейся недостачи определен по данным бухгалтерского учета и зафиксирован в сличительной ведомости, составленной по итогам инвентаризации.

Ответчик Попова Т.Л. участвовала в проведении инвентаризации и подписала все документы, составленные по ее итогам.

На основе распоряжения истца от 28.04.2018 г. за № 1 была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба.

По результатам служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате виновного бездействия трудового коллектива магазина № 6 «ТПС».

Факт получения ответчиками товарно-материальных ценностей за период с 12.12.2017 г. по 27.04.2018 г. подтверждается товарными отчетами, подписанными ответчиками и содержащими дату и номера приходных и расходных документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Мылкина В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что инвентаризация проведена с существенными нарушениями существующей методики, в отсутствие Мылкиной В.В., как материально-ответственного лица. На дату проведения инвентаризации она находилась на больничном по уходу за ребенком (с 16.04.2018 г. по 10.05.2018 г., а с 20.04.2018 г. по 27.04.2018 г. на стационарном лечении).

В деле отсутствует акт инвентаризации, на который ссылается истец и суд в своем решении.

Товарные отчеты, представленные в деле апеллянтом не подписывались и не сдавались.

Работодатель со своей стороны не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей.

Апеллянт считает, что невозможно определить остаток имущества на дату подписания коллективного договора о материальной ответственности, поскольку инвентаризация работодателем на тот момент не проводилась.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается апеллянтом, что 22.03.2016 г. Попова T.JI., а 12.12.2017 г. Мылкина В.В. соответственно, были приняты на работу в Верх-Тулинское сельское потребительское общество на должности продавца в магазин № 6 «ТПС» и заведующей магазином № 6 «ТПС».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиками истцу ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, с чем судебная коллегия соглашается.

Из положений ст. 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как установлено судом, 12.12.2017 г. Верх-Тулинское сельское потребительское общество, как работодатель с одной стороны, Попова Т.Л. и Мылкина В.В., как члены трудового коллектива с другой стороны заключили договор о полной коллективной материальной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заключению коллективного договора о полной материальной ответственности предшествовала инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 6 «ТПС». С данными обстоятельствами Мылкина В.В., ее представитель согласились. Довод же апелляционной жалобы об обратном, ни Мылкина В.В., ни ее представитель пояснить в суде не смогли.

В связи с подачей заявления Поповой Т.Л., об увольнении по собственному желанию, распоряжением председателя Верх-Тулинского сельского потребительского общества за № 7 от 27.04.2018 г. была назначена инвентаризация ценностей и расчетов в магазине № 6 «ТПС».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе представленной в деле инвентаризационной описи от 27.04.2018 г., составленной в комиссионном порядке, товарных отчетов за период с 12.12.2017 г. по 27.04.2018 г., сличительной ведомости от 28.04.2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности наличия недостачи товарно-материальных ценностей по магазину № 6 «ТПС» на сумму 36 636 руб. 66 коп.

Распоряжением работодателя № 1 от 28.04.2018 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования причин возникновения материального ущерба в магазине № 6 «ТПС», по результатам работы которой было установлено, что недостача образовалась в результате виновного бездействия трудового коллектива магазина № 6 «ТПС».

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Применительно к рассматриваемому делу, инвентаризация по магазину № 6 «ТПС» произведена с участием материально ответственного лица Поповой Т.Л., но в отсутствие Мылкиной В.В., которая о проведении инвентаризации магазина 27.04.2018 г. извещалась телефонограммой. Однако, ее отсутствие при инвентаризации, при соблюдении прочих ее условий проведения, не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как верно указал суд в своем решении, отсутствие отдельных материально ответственных лиц при проведении инвентаризации при надлежащем извещении их о времени и месте ее проведения, не предусмотрено Методическими указаниями в качестве основания для признания результатов инвентаризации недействительными.

Вопреки утверждениям апеллянта, извещение работника о проведении инвентаризации телефонограммой, не противоречит требованиям закона. Работодатель принял должные меры к извещению ответчиков о проведении инвентаризации. По факту инвентаризации проведено служебное расследование, в ходе которого истребованы объяснения от виновных лиц. Заведующая магазином Мылкина В.В. с результатами инвентаризации была ознакомлена, необходимость предоставления объяснений до нее доведена, что подтверждается актом отказа от дачи объяснений от 10.05.2018 г.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Так в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде Мылкина В.В. утверждая, что являясь директором магазина, товарные отчеты за инвентаризируемый период не подписывала и не предоставляла, что работодатель не обеспечил надлежащий условий для сохранности товарно-материальных ценностей в магазине, доказательств этого не представила. В тоже время в суде апелляционной инстанции она пояснила, что ходатайство о назначении по делу в отношении товарных отчетов судебно-почерковедческой экспертизы она не заявляла, о якобы имевших место недостатках по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в магазине, к работодателю не обращалась, фактов несанкционированного проникновения в магазин посторонних лиц в заявленный период зафиксировано не было.

На основе анализа представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности вины ответчиков в причинении истцу ущерба, в размере суммы заявленной к взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГРК РФ связывает возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мылкиной В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: