Решение по делу № 11-1033/2016 от 23.06.2016

Мировой судья Гольцова Г.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.А.

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев 19 июля 2016 года в городе Калуге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Казинского С.Л. по доверенности Гореловой С. И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 05 февраля 2016 года по делу по иску Гореловой С. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горелова С.И., обратившись 16 ноября 2015 года в суд с иском к ОАО
«АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального
вреда в сумме <данные изъяты>, затраты, связанные с проведением оценки, в
размере <данные изъяты>, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2015 года, ее автомобилю «Ситроен», регистрационный № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Жалнин А.В., управлявший автомобилем «УАЗ-Патриот», регистрационный №, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец 17 февраля 2015 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «ОРАНТА», в котором была застрахована ее автогражданская ответственность. Но поскольку указанная страховая компания не приняла мер по ее заявлению, а приказом Банка России от 30 апреля 2015 года у ООО СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было отказано.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представители истца Павлова И.М. и Пелевина Т.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Медведчук Е.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что первоначально истица обращалась в страховую компанию ООО СК «Оранта», в соответствии со ст.14.1 ФЗ закона об ОСАГО, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец воспользовалась правом на прямое возмещение убытков, у нее не имеется правовых оснований для повторного обращения за страховой выплатой в страховую компанию причинителя вреда, так как взыскание суммы страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обстоятельств непосредственно ООО СК»ОРАНТА», в том числе за счет его имущества в рамках дела о банкротстве, может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности.

Третье лицо Жалнин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых указал, что обращений по факту ДТП, происшедшего 10.02.15 г. по вине водителя Жалнина А.В., в адрес РСА не поступало, при этом, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

Представитель третьего лица ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному адресу регистрации и нахождения юридического лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гореловой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гореловой С.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Истица извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ее представитель по доверенности Пелевина Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Медведчук Е.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указал, что при обращении в страховую компанию истицей не были представлены надлежащим образом оформленные документы.

Иные участники, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года Горелова С.И. в связи с произошедшим 10 февраля 2015 года дорожно-транспортным происшествием с участием ее автомобиля «Ситроен» и автомобиля «УАЗ-Патриот» под управлением Жалнина А.В. обратилась в страховую компанию — ООО СК «ОРАНТА», застраховавшую ее автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку указанной страховой компанией не было принято решение по ее заявлению, а приказом Банка России от 30 апреля 2015 года у страховой компании ООО СК «ОРАНТА» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 09 июня 2015 года обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жалнина А.В.

В письме от 11 июня 2015 года страховщик предложил истцу представить документы для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты (л.д.32).

03 июля 2015 года представитель истицы обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки, указав, что копия нотариально удостоверенной доверенности, оригинал экспертного заключения и иные документы направлены ранее в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

Разрешая спор и отказывая Гореловой С.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовала право на прямое возмещение убытков, обратившись в страховую компанию ООО СК «ОРАНТА» до отзыва у нее лицензии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении

убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного

страхования.

Пунктом 9 статьи 14.1 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из приведенных положений закона не следует, что обращение потерпевшего к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков при неудовлетворении его требований и в случае отзыва у данного страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, основан на неправильном толковании закона и сделан без учета обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда.

При разрешении требований по существу суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В связи с тем, что в порядке прямого возмещения ущерба страховая выплата не была произведена, истица самостоятельно обратилась в экспертную организацию, оплатив услуги за составление отчета в сумме <данные изъяты>. Согласно представленному отчету №, выполненному ООО «Экспертиза ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом физического износа частей и деталей составила <данные изъяты>.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, в рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер затрат на ремонт транспортного средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «Экспертиза ГРУПП», который содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено.

Иные участники по делу представленную оценку ущерба не оспаривали, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Данный отчет был представлен в ОАО СК «АльфаСтрахование» при обращении с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.9).

Кроме того, к данному заявлению были приложены нотариально заверенная копия доверенности представителя, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта ТС, копия извещения о ДТП, акт осмотра транспортного средства, договор на оказание услуг по оценке, акт приема-передачи оказанных услуг и квитанция.

Данные документы принимались на личном приеме в страховой организации, что подтверждается соответствующим штампом (л.д.24), отметок о том, что часть документов, указанных в приложении отсутствовала не имеется. Акт об отсутствии документом страховщиком не составлялся.

Из претензии представителя истицы следует, что стороной изначально оспаривалась законность ответа страховщика со ссылкой на недостающие документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что копии документов, удостоверенных печатями ООО СК «ОРАНТА», являются ненадлежащими копиями, ввиду чего не подлежали учету страховщиком.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по делу и свидетельствующих о том, что заявление истицы о выплате страхового возмещения ООО СК «ОРАНТА» не было разрешено (куда представлялись подлинники документов), в дальнейшем данный страховщик не представил соответствующие документы как в адрес истца, ответчика, так и РСА, суда, суд приходит к выводу, что истица при обращении к ответчику действовала добросовестно. Представленные ею документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем суд не соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32742 руб. и, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - штраф в размере 16371 руб.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 6 000 рублей исходя из требований разумности и справедливости

Истец понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 6000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у указанном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 05 февраля 2016 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32742 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ – ░ ░░░░░ 16371 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1182 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░