Решение по делу № 33-11403/2020 от 07.10.2020

Судья – Шепунова С.В. дело № 33-11403\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1362\2020 по иску Келиповой Дарьи Константиновны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Келиповой Дарьи Константиновны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Келиповой Дарьи Константиновны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Келипова Д.К. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Енгибарян Е.А., управлявший автомобилем <.......>.

Гражданская ответственность Келиповой Д.К. застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Енгибаряна Е.А. также застрахована в ООО «СК «Согласие».

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19 октября 2016 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Келиповой Д.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 117 801 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 29 000 рублей, расходы на независимую экспертизу транспортного средства в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Страховое возмещение выплачено 10 января 2017 года.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то истец полагает, что имеет право на получение неустойки за период с 25 августа 2016 года по 10 января 2017 года в размере 162566 рублей 48 копеек.

В связи с чем, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты в размере - 162566 рублей 48 копеек за период с 25 августа 2016 года по 10 января 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Келипова Д.К., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Келипова Д.К., финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО « СК «Согласие» - Ведяпина М.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношения), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Енгибарян Е.А., управлявший автомобилем <.......>.

Гражданская ответственность Келиповой Д.К. застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Енгибаряна Е.А. также застрахована в ООО «СК «Согласие».

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19 октября 2016 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Келиповой Д.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 117 801 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 29 000 рублей, расходы на независимую экспертизу транспортного средства в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение суда исполнено в полном объеме 10 января 2017 года.

07 августа 2019 года Келипова Д.К. направила в страховую компанию претензию о выплате неустойки за период с 25 августа по 10 января 2017 года. Претензия получена страховой компанией 15 августа 2019 года.

В удовлетворении претензии отказано.

03 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Келиповой Д.К. ввиду того, что со дня, когда Келипова Д.К. узнала о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока предусмотренного законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки, однако, учитывая, что в ходе рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась к страховщику с приложением всех необходимых документов 04 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 25 августа 2016 года, и к моменту обращения истца в суд 03 февраля 2020 года, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки, истек. При этом, суд указал, что предъявление иска по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел, что 27 декабря 2016 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 99569 рублей.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за весь период, заявленный истцом, судебная коллегия согласиться не может.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истек, право истца было защищено в судебном порядке, поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2016 года со страховой компании в пользу Келиповой Д.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 117801 рубль 80 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы за независимую экспертизу, компенсация морального вреда, расходы по юридической помощи.

При указанных обстоятельствах, исходя из изложенных выше положений норм материального права и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) надлежало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При вынесении нового решения следует учесть вышеприведенные правовые нормы, а также положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика были приобщены отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, из которого следует, что ответ на претензию истцу направлен 17 августа 2019 года, а получен истцом 21 августа 2019 года; сообщение финансового уполномоченного от 04 декабря 2019 года, которым страховая компания уведомлена о принятии решения о прекращении рассмотрения обращения от 11 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая направлена в адрес страховой компании 07 августа 2019 года и вручена 15 августа 2019 года. Ответ на претензию дан 17 августа 2019 года и вручен Келиповой Д.К. 21 августа 2019 года. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается с момента получения претензии страховой компанией и дачи ответа на претензию (с 15 августа 2019 года до 21 августа 2019 года).

Также из материалов дела следует, что для урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному 11 ноября 2019 года, по которому принято решение о прекращении рассмотрения обращения от 03 декабря 2019 года. Таким образом, на период с 11 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года также приостанавливалось течение срока исковой давности.

Из уведомления о доставке следует, что отправление от Келиповой Д.К. поступило в организацию 13 января 2020 года и доставлено в суд 03 февраля 2020 года.

Следовательно, исходя из изложенного, истец имеет право на получение неустойки за период с 15 декабря 2016 года по 10 января 2017 года. За указанный период размер неустойки составляет 29450 рублей 25 копеек (117801,8 х 1% х 25 дней).

В суде первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и размера стоимости восстановительного ремонта, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000 рублей. При определении размера неустойки судебная коллегия также учитывает, что истцу была произведена выплата штрафа за неисполнение требования о выплате стоимости ремонта автомобиля в добровольном порядке, а также неустойка за иной период неисполнения обязательства в размере 99569 рублей.

Довод истца о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 25 августа 2016 года по 10 января 2017 года за 138 дней просрочки необоснован, поскольку по требованиям о взыскании неустойки за период с 25 августа 2016 года по 14 декабря 2016 года включительно, истекли сроки исковой давности о применении которых в суде первой инстанции просил представитель ответчика. Кроме того, на основании претензии истца от 28 ноября 2016 года о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства страховая компания 07 декабря 2016 года сообщила Келиповой Д.К. об удовлетворении ее претензии. 27 декабря 2016 года Келиповой Д.К. выплачена неустойка в размере 99569 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с подачей заявления на выплату неустойки в страховую компанию на срок шесть месяцев, а в связи с обращением к финансовому уполномоченному вплоть до подачи настоящего иска в суд, не основан на положениях пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствах установленных по делу, из которых усматривается, что претензия истца была рассмотрена страховой компанией и в ее адрес направлен ответ на претензию, следовательно, течение срока приостанавливается именно на срок рассмотрения претензии. Также течение срока исковой давности приостанавливается на срок, в который рассмотрено обращение Келиповой Д.К. финансовым уполномоченным.

Довод представителя ответчика о том, что истцу была произведена выплата неустойки в размере 99569 рублей основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2016 года по 10 января 2017 года не является, поскольку неустойка в размере 99569 рублей была выплачена истцу за период до рассмотрения обращения о выплате неустойки, то есть до 07 декабря 2016 года.

Не основан на вышеприведенных правовых нормах довод представителя ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению требований о выплате истцу неустойки за период с 15 декабря 2016 года по 10 января 2017 года ввиду истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Келиповой Дарьи Константиновны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Келиповой Дарьи Константиновны неустойку в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Келиповой Дарьи Константиновны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шепунова С.В. дело № 33-11403\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

29 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1362\2020 по иску Келиповой Дарьи Константиновны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Келиповой Дарьи Константиновны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Келиповой Дарьи Константиновны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Келиповой Дарьи Константиновны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Келиповой Дарьи Константиновны неустойку в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Келиповой Дарьи Константиновны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Председательствующий: Судьи: