Решение по делу № 2-1426/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-1426/2015 29 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Багана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Романова А.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В., в лице своего представителя Багана С.Н., обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 26.09.2015 в 09 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Курицына С.А. и <данные изъяты> г/н № под его управлением и ему принадлежащим. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель Курицын С.А. Гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», его гражданская ответственность в порядке ОСАГО была застрахована в компании ответчика. 02 ноября 2015 года он направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, полученное ответчиком 09.11.2015. Учитывая, что ему не было выплачено необходимое страховое возмещение, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с подготовкой заявления о прямом возмещении убытков и претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления о прямом возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., начисленную за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с 30.11.2015 по 11.12.2015, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего просит взыскать <данные изъяты> руб.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Баган С.Н. в судебном заседании исковые требования истца к ответчику изменил, в связи с произведенной ответчиком 18.12.2015 частичной выплатой истцу страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., окончательно просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. и величины утраты товарной стоимости его автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., уменьшенных на выплаченный ответчиком размер страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходов, связанных с подготовкой заявления о прямом возмещении убытков и претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления о прямом возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. комиссия банка), а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., начисленную за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с 30.11.2015 по 11.12.2015, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., исчисленный от размера невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего просит взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных возражениях представитель ответчика Шестаков Ю.Л. с иском истца не согласен, поскольку ответчиком исполнены все обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения 18.12.2015 в сумме <данные изъяты> руб., размер которого был определён на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 11.12.2015 № и акта осмотра повреждённого автомобиля истца от 04.12.2015, составленного экспертом-техником ООО <данные изъяты>, которым было установлено лишь повреждение заднего бампера на автомобиле истца. Требование истца о включении в состав страховой выплаты расходов на оценку размера ущерба считает неправомерным, поскольку страховая выплата произведена ответчиком не на основании экспертного заключения №, составленного по заданию истца. Неправомерными считает и требования истца о взыскании в составе страховой выплаты почтовых расходов, которые в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) не отнесены к таковым. Требование истца о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку ответчиком не было допущено нарушений требований закона при исполнении своих обязательств. В рассматриваемом случае сам истец в заявлении о страховой выплате указал недостоверные сведения о страховом полисе ОСАГО, что послужило основанием для истребования у истца дополнительных сведений о номере его полиса ОСАГО, после предоставления которых ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до разумных пределов, не превращая данный способ обеспечения исполнения обязательств в источник обогащения истца, в связи с несоразмерностью этих требований нарушенным обязательствам. В аналогичном порядке просит разрешить требования истца и о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Третьи лица Курицын С.А., Семакова С.В., ООО «Росгосстрах», извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, мнения по иску не высказали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 26.09.2015 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 26.09.2015 водитель Курицын С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Курицын С.А., допустивший наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения задней части автомобиля.

Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" и ООО «Росгосстрах» соответственно.

В связи с наступлением страхового случая, истец 02.11.2015, посредством почтового отправления, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его поврежденного автомобиля, представив необходимые документы о произошедшем 26.09.2015 ДТП. Направленное заявление с документами ответчиком было получено 09.11.2015.

10 ноября 2015 года истец направил ответчику составленные по его заданию ООО <данные изъяты> экспертные заключения № и № от 06.11.2015 о величине стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его поврежденного автомобиля.

Отсутствие принятого решения по заявлению истца, явилось основанием для направления истцом 04.12.2015 в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 04.12.2015 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, объяснив свой отказ тем, что с указанным в заявлении о выплате страхового возмещения номере полиса ОСАГО автомобиль истца застрахован не был, что не может являться основанием для выплаты страхового возмещения истцу.

Вместе с тем, давая такой ответ истцу, ответчик в этот же день (04.12.2015) организовал осмотр поврежденного автомобиля истца с помощью услуг ООО <данные изъяты>, экспертом-техником которого по итогам проведённого осмотра был составлен акт осмотра автомобиля истца от 04.12.2015 № с установленными повреждениями заднего бампера и возможными иными скрытыми повреждениями, мер, для установления которых принято не было.

После проведенного осмотра автомобиля истца, по заданию ответчика ООО <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение от 11.12.2015 № о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в сумме <данные изъяты> руб., на основании которого ответчик произвел 18.12.2015 страховую выплату истцу в указанном размере.

При чем как следует из указанного акта осмотра автомобиля истца от 04.12.2015 и экспертного заключения от 11.12.2015, указание истцом в заявлении о страховой выплате от 02.11.2015, в дополнении к этому заявлению от 10.11.2015 и в претензии о страховой выплате от 04.12.2015 неверной последней цифры номера полиса ОСАГО (вместо 5 указано 8), никак не помешало ответчику принять решение об определении размера страховой выплаты, причитающейся истцу, и ее выплате последнему.

Не были данные действия ответчика связаны и с последующим уточнением истцом 10.12.2015 номера выданного ему полиса ОСАГО и предъявлением им иска в суд к ответчику, поскольку все совершенные действия ответчика по осмотру автомобиля истца, определение размера ущерба и выплата истцу страхового возмещения были совершены до получения письменных уточнений истца и получения копии его искового заявления, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанная ответчиком причина отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд считает, является необоснованной.

Указанное подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании и не было оспорено ответчиком при разбирательстве дела. В связи с чем, суд считает указанные обстоятельства достоверно установленными.

Истец не согласен с такими действиями ответчика, считая их незаконными и нарушающими его право на получение страхового возмещения в результате причиненного ему ущерба при ДТП.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

Определение размера такой страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, соблюдение которой со стороны истца, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорено.

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктами 3.11-3.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – «Правила об ОСАГО N431-П»), а также пунктов 11-14 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства и (или) выяснение при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия возлагается на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем назначения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимой экспертизы (оценки).

Неисполнение страховщиком указанной обязанности, предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктов 4.15 и 4.16 «Правил об ОСАГО N 431-П», пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ, и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России – «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – «Единая методика по ОСАГО N 432-П»).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России – «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П (далее - «Правила проведения независимой экспертизы по ОСАГО № 433-П»).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики по ОСАГО N 432-П». Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 06.11.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей, составила <данные изъяты> руб. Расходы на составление данного экспертного заключения составили для истца <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. комиссии банку за перечисление средств исполнителю услуг по оценке размера ущерба (л.д.27).

Указанные в экспертном заключении повреждения элементов автомобиля истца, оценку которых произвело ООО <данные изъяты> соответствуют характеру и видам повреждений, указанных на данном автомобиле в справке о ДТП от 26.09.2015.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля истца, экспертом-техником ООО <данные изъяты> ФИО5, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» от 26.03.2015 и наделённым правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применен затратный метод в соответствии с «Единой методикой по ОСАГО N 432-П» и «Правила проведения независимой экспертизы по ОСАГО №-П».

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 11.12.2015 № не расценено судом, как допустимое доказательство о размере ущерба, причиненного истцу, о стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, поскольку, как установлено судом, скрытые повреждения на автомобиле истца ответчиком не устанавливались и не проверялись даже после того, когда истец направил ответчику экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 06.11.2015, в котором экспертом-техником достаточно подробно в акте осмотра от 28.09.2015 изложены все полученные автомобилем истца повреждения, установленные при снятом заднем бампере.

При таких обстоятельствах, суд считает представленные истцом доказательства о размере причиненного ему ущерба о стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства в виде экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 06.11.2015, обоснованными.

Обоснованными суд считает и представленные истцом доказательства о размере причиненного ему ущерба о величине утраченной товарной стоимости его автомобиля в виде экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 06.11.2015.

Как установлено судом после получения 09.11.2015 заявления истца о страховой выплате, ответчику с достоверностью стало известно о требованиях истца по выплате ему величины утраченной товарной стоимости его автомобиля, однако вплоть до окончания рассмотрения настоящего дела ответчик никаких мер для ее возмещения не предпринял, что не может быть признано обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункта 28 и 29 Постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно составленного по заданию истца экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 06.11.2015, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, 2013 года выпуска, в результате произошедшего 26.09.2015 ДТП, составила <данные изъяты> руб. Расходы на составление данного экспертного заключения составили для истца <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. комиссии банку за перечисление средств исполнителю услуг по оценке размера ущерба (л.д.29).

Указанные в экспертном заключении повреждения элементов автомобиля истца, оценку которых произвело ООО <данные изъяты> также соответствуют характеру и видам повреждений, указанных на данном автомобиле в справке о ДТП от 26.09.2015.

При проведении оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, оценщиком ООО <данные изъяты> Завьяловым С.Б., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и наделённым правом выполнять такую оценку, применен затратный метод в соответствии с федеральными стандартами оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 от 20.07.2007 № 256, 255, 254 соответственно, утвержденными приказом Минэкономразвития России.

При рассмотрении дела судом была предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенные в материалы дела отчеты независимой оценки, составленные по инициативе истца, содержат недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений автомобиля истца, как и была предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в этих отчетах стоимостная величина ущерба не соответствует действительности. Однако, таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

С учетом указанных экспертных заключений ООО <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и величины утраты товарной стоимости его автомобиля в размере <данные изъяты> руб. уменьшенных на выплаченный ответчиком размер страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходов, связанных с подготовкой заявления о прямом возмещении убытков и претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов, связанных с направлением заявления о прямом возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб. и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. комиссия банка), на что суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основным принципом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 того же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Между тем, соблюдение претензионного порядка установленного Законом об ОСАГО и несение в связи с этим почтовых расходов, связано с исполнением обязательств по договору ОСАГО, а не с фактом наступления страхового события и восстановлением поврежденного имущества.

Таким образом, по договорам ОСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты, необходимые на восстановление поврежденного транспортного средства.

Иные расходы на составление претензии и отправку ее страховщику в связи с досудебным претензионным урегулированием спора, а также расходы на отправку заявления страховщику о выплате страхового возмещения, не являются частью страховой выплаты в понимании Закона об ОСАГО.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению лишь в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., произведённой ответчиком 18.12.2015, <данные изъяты> руб., в виде величины утраты товарной стоимости его автомобиля и расходов на проведение оценки размера причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб., так как указанные расходы в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав страхового возмещения в силу прямого указания об этом в законе, поскольку именно на основании представленных истцом экспертных заключений установлен размер ущерба, причинный истцу от ДТП. Указанные расходы подтверждаются письменными материалами дела - договорами № и № от 28.09.2015, заключенными между истцом и ООО <данные изъяты>, а также квитанциями об оплате от 10.11.2015, не оспариваемых ответчиком ни в какой части при разбирательстве дела.

При чем, понесённые истцом расходы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату комиссии банку за перечисление средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> суд считает непосредственно связаны с расходами истца на проведение оценки размера причиненного ему ущерба, поскольку по условиям заключённых договоров № и № от 28.09.2015 иной порядок оплаты оказанных истцу услуг по оценке размера причинённого ущерба не установлен.

Остальная часть заявленных истцом расходов в состав страхового возмещения включению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, расходы, понесённые истцом на составление претензии от 04.12.2015, суд считает являются убытками истца, затраченными для защиты своего нарушенного права, возмещение которых подлежит по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как достоверно установлено судом, после получения 09.11.2015 от истца почтового отправления с заявлением о выплате страхового возвещения, ответчик никаких действий для признания произошедшего 26.09.2015 события страховым случаем, проведение оценки размера ущерба, причиненного истцу до получения претензии, не предпринял, отказав ему по формальным основаниям и после получения от истца претензии.

До обращения в суд истец для составления письменной претензии в целях исполнения требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратился за юридической помощью в ООО <данные изъяты>, которым на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 01.11.2015 были оказаны истцу услуги, в том числе по подготовке указанной претензии от 04.12.2015. Стоимость данных услуг для истца составила <данные изъяты> руб., уплаченных им ООО <данные изъяты> 10.12.2015, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.12.2015 и актом приемки оказанных услуг по указанному договору от 10.12.2015.

Учитывая, что возникновение данных расходов напрямую связано с бездействием ответчика по своевременному исполнению принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить истцу понесённые им расходы в заявленном истцом размере на составление претензии от 04.12.2015 в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных истцом расходов надлежит отказать, в связи с их необоснованностью.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 10.12.2015 по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2015, подписанного истцом и ООО <данные изъяты>, остальная часть расходов, уплаченных истцом ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. произведена за подготовку заявления о прямом возмещении убытков, дополнения к этому заявлению, дополнению к ранее поданным обращениям и разъяснению истцу состава почтовых отправлений и порядка направления подготовленных документов с использованием услуг почтовой связи.

Данные расходы суд считает возникли исключительно по воле истца и никаким образом не связаны с действием или бездействием ответчика, а потому признаются судом излишними.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

В силу п. 4.22 «Правил об ОСАГО N 431-П» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, подтверждённой истцом и неоспариваемой ответчиком датой получения последним заявления истца о выплате страхового возмещения является 09.11.2015.

Таким образом, с учетом требований п. 4.22 «Правил об ОСАГО N 431-П», ответчик был обязан, рассмотрев заявление истца, не позднее 28.11.2015 выплатить ему страховое возмещение в неоспариваемой части. В нарушение указанных норм закона данная выплата не была произведена.

Таким образом, расчет неустойки с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 и периода, заявленного истцом, будет следующим: с 30.11.2015 по 11.12.2015 (12 дн.), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 30.11.2015 по 11.12.2015 (12 дн.) составит в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требования истца к ответчику о взыскании неустойки, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения такого размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчик не просит, суд не усматривает, так как указанный размер неустойки в полной мере соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя услуг, ненадлежащим образом оказанных ему ответчиком, нарушившим условия договора страхования.

По требованиям истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, до получения ответчиком копии искового заявления истца с приложенными к нему документами направленными судом (25.12.2015), невыплаченным размером страховой выплаты является <данные изъяты> руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать, в связи с их необоснованностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романова А.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Романова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Романова А.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 31 декабря 2015 года.