Решение по делу № 11-103/2016 от 05.04.2016

11-103/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

17 мая 2016 года                             г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО УК «ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2016 г. о возврате иска ООО УК «ЖКХ» к Валицкой И. Ф. о взыскании долга ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Валицкой И. Ф. о взыскании долга ЖКХ. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.02.2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно подано истцом в нарушение ст.131,132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.03.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2016 г. данное заявление было возвращено.

В частной жалобе ООО УК «ЖКХ» просит определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2016 года отменить, поскольку, по мнению ООО УК «ЖКХ» данное определение суда является незаконным, предоставить ООО УК «ЖКХ» отсрочку уплаты госпошлины, принять к производству указанный иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материал по возврату иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Валицкой И.Ф. о взыскании долга ЖКХ.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно подано истцом в нарушение ст.131,132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до ....

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2016 г. данное заявление было возвращено.

Вынося указанное судебное определение, мировой судья исходил из требований частей 1 и 2 ст.136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 14.03.2016 года представителем истца ООО УК «ЖКХ» - Бондарчук В.П. представлено уточненное исковое заявление, в котором она ссылается на ст. 169,159,330,163 УК РФ как на обоснование своих требований, хотя сведений о том, что ответчик совершила какое-либо из указанных преступлений и в отношении нее имеется приговор, вступивший в законную силу не имеется.

Кроме того в заявлении имеется ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии со ст, 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев. Основания предоставления отсрочки по оплате госпошлины указаны в ч.2 ст. 64 НК РФ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и соответствующим ч. 2 ст. 64 НК РФ представителем истца в суд не представлено.

Справка из ПАО Сбербанк не может служить доказательством, что ООО УК «ЖКХ» более не имеет расчетных счетов (в том числе и в других банках). Кроме того, в заявлении об исправлении недостатков, представитель истца ООО УК «ЖКХ» - Бондарчук В.П. указала, что берет деньги из кассы ООО УК «ЖКХ» в подотчет, а следовательно, денежные средства у ООО УК «ЖКХ» имеются.

... представителем истца ООО УК «ЖКХ» - Бондарчук В.П. представлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: первичной документации ООО УК «ЖКХ» за период с ... по ..., авансовые отчеты, кассу, банк, платежные ведомости, квитанции, а так же все оригиналы правоустанавливающих документов истца, печати и штампы ООО УК «ЖКХ».

В соответствии со ст. 55, 56, 131, 132 ГПК РФ бремя доказывания и обязанность представить суду доказательства, а именно устав, лицензию и лежит на истце.

В силу положений ст.57 ГПК РФ суд может оказать стонам содействие в собирании доказательств, при этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В данном случае истцом в заявленном ходатайстве не представлены доказательства, подтверждающие нахождение указанных ею в ходатайстве документов у ООО «УО Квадро-3», а так же не указаны причины препятствующие истцу самостоятельно получить указанные документы.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате ООО УК «ЖКХ» искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.330-334 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2016 г. о возврате иска ООО УК «ЖКХ» к Валицкой И. Ф. о взыскании долга ЖКХ.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2016 г. о возврате иска ООО УК «ЖКХ» к Валицкой И. Ф. о взыскании долга ЖКХ – оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «ЖКХ» - без удовлетворения.

Судья