Решение по делу № 8Г-16135/2024 [88-17115/2024] от 03.07.2024

УИД № 60 RS0001-01-2023-007823-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17115/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                Петрова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области            от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-4846/2023 по иску Петрова А.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Петров А.В. указал, что работал в АО «Тинькофф Банк» в должности <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем объявлен простой.

За период простоя истцу выплачены денежные средства только                   с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 742 руб. 81 коп., с учетом удержаний алиментов из заработной платы.

Ссылаясь на то, что заработная плата выплачена не за весь период простоя и не в полном размере, Петров А.В. просил взыскать с                     АО «Тинькофф Банк» задолженность по заработной плате в сумме                80 295 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. При расчете заработной платы полагал необходимым руководствоваться решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, которым установлен размер среднедневного заработка в сумме 1 393 руб. 31 коп.

Решением Псковского городского суда Псковской области                     от 22 декабря 2023 г. с АО «Тинькофф Банк» в пользу Петрова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Тинькофф Банк» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере              300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 марта 2024 г. решением Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Петрову А.В. 29 июля 2024 г. Информация о рассмотрении дела судом кассационной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. работал в АО «Тинькофф Банк» в должности <данные изъяты> клиентского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у Банка технологической и организационной возможности провести плановое обучение и предоставить необходимое оборудование для целей исполнения трудовых обязанностей специалистов сектора по развитию регионов Отдела исходящих обращений Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания, с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за период простоя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 136, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, заработная плата выплачена Петрову А.В. за период простоя в полном объеме, но с нарушением установленного срока, также несвоевременно выплачен средний заработок за время вынужденного прогула при восстановлении истца на работе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы, но наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в пределах доводов кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства как в отдельности, так и в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя.

Приведенный судом расчет заработной платы за период простоя соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен с учетом табелях учета рабочего времени и фактически начисленной и выплаченной заработной плате и премиальным выплатам за фактически отработанное время в учетном периоде.

Установив, что оплата простоя в установленные сроки проводилась работодателем не в полном объеме, допущенная ошибка была исправлена ответчиком самостоятельно путем доначисления заработной платы за период простоя.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы Петрова А.В. о необходимости применения при расчете заработной платы за период простоя размера среднедневного заработка, установленного решением суда                 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете среднедневного заработка для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула применялся иной расчетный период, предшествующий дню увольнения, что при расчете среднего заработка за время простоя неприменимо. Кроме того, по условиям трудового договора, заключенного с истцом, ему установлен суммированный учет рабочего времени согласно графику работы, соответственно расчет заработка за период простоя должен быть произведен с учетом установления среднечасового заработка, а не среднедневного заработка, что согласуется с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Также судом обоснованно отвергнуты доводы Петрова А.В. о необходимости расчета с учетом пятидневной рабочей неделе, поскольку по условиям трудового договора истец не работал в указанных условиях, его режим работы являлся сменным, два дня рабочих и два дня выходных.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд учел длительность нарушения трудовых прав истца, что средний заработок за время вынужденного прогула по решению суда частично выплачен в ДД.ММ.ГГГГ, окончательно решение суда исполнено только в ДД.ММ.ГГГГ, также работодателем допущено нарушение сроков выплаты заработной платы за период простоя (с ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.