Решение по делу № 33-6482/2020 от 06.10.2020

<данные изъяты> Дело №13-1433/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-6482/2020 10 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Комарова А.А. Елсаковой П.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«заявление Комарова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, понесенных по договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 года, заключенному с Елсаковой П.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шипоши Е.В. в пользу Комарова А.А. судебные расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019, заключенному с Елсаковой П.А., в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Комарова А.А. о взыскании судебных расходов отказать»,

установила:

Комаров А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Елсаковой П.А. в размере 39000 рублей, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шипоши Е.В. к Комарову А.А. о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Шипоша Е.В. и Комаров А.А. в суд первой инстанции не явились.

Представитель Комарова А.А. Киевская Н.А. заявленные требования поддержала.

С определением суда первой инстанции не согласился Комаров А.А. В поданной частной жалобе его представитель Елсакова П.А. просит определение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку размер вознаграждения по рассматриваемому делу соответствует фактической сложности дела и объему проделанной представителем работы, рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным Советом адвокатской палаты Архангельской области. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит процессуальному законодательству.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал нормы права, которыми при этом руководствовался.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Шипоши Е.В. к Комарову А.А. о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Установлено, что 12 декабря 2019 года Комаров А.А. заключил договоры об оказании юридических услуг для представления его интересов в рамках гражданского дела с Киевской Н.А. и Елсаковой П.А.

Согласно материалам дела каждым представителем в определенный временной промежуток был выполнен конкретный объем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

За оказанные услуги Комаров А.А. уплатил представителю Елсаковой П.А. 39000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств в указанной сумме от 22 июня 2020 года.

Согласно акту выполненных работ от 22 июня 2020 года представителем Елсаковой П.А. оказаны следующие услуги: представление интересов Комарова А.А. в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств о вызове свидетелей, привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств, письменного мнения по заключению эксперта.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Комарова А.А. права на компенсацию понесенных судебных расходов в разумных пределах.

При этом судом приняты во внимание характер и категория спора, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, участия в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Доводы частной жалобы на законность вынесенного определения не влияют, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комарова А.А. Елсаковой П.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Т.Н. Рудь