Дело № 2-1507/15
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО10 обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля марки БМВ Х 6, регистрационный знак Т 888 АМ 197 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис 07305/046/01435/4 от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В срок действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, по вине истца.
В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. В установленный договором срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №78-Э/2014 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 167 366,50 руб., за составление экспертного заключения истец уплатил 12 000 руб.
Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 167 366,50 руб., неустойку – 97 650 руб., компенсацию морального вреда – 15.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 40.000 руб., расходы на проведение экспертизы – 12.000 руб., расходы по подготовке копии заключения эксперта – 1 000 руб., расходы по плате государственной пошлины - 1 525,08 руб.
В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, и непродолжительным сроком нарушения прав истца. Заявленные истцом судебные расходы считала завышенными.
Суд, заслушав представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля марки БМВ Х 6, регистрационный знак Т 888 АМ 197 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В срок действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>
Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривался.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. В установленный договором срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №78-Э/2014 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 167 366,50 руб.
Указанный отчет представителем ответчика по делу не оспаривался.
Исходя из этого, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании полиса добровольного страхования в размере 1 167 366,50 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закона) за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Ответчиком указанный расчет не оспорен.
В силу п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, учитывая правовую природу неустойки, принимая во внимание п. 5 ст. 28 Закона и разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20, размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязанностей по договору добровольного страхования следует исчислять из размера страховой премии по договору, которая составляет 97 650 руб.
При этом, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.
Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения своевременно в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 1 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, также в ходе судебного разбирательства необходимые документы направлялись судом ответчику вместе с исковым заявлением, однако страховое возмещение страховщиком выплачено не было.
Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 633 008,25 руб. ((1 167 366,50 + 97 650 + 1.000) /2).
Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до 30.000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы по оплате помощи представителя в размере 10.000 руб.
При этом суд учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценщика – 12.000 руб., расходы на составление копии отчета - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525,08 руб.
Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 13 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО10 ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 ФИО2 страховое возмещение 1 167 366,50 руб., неустойку – 97 650 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., расходы на составление отчета – 12.000 руб., расходы на составление копии отчета – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1 525,08 руб., всего взыскать 1 290 541 (один миллион двести девяносто тысяч пятьсот сорок один) руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 ФИО2 штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.А. Тимофеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ