Решение по делу № 1-547/2021 от 26.02.2021

УИД: 38RS0034-01-2021-000921-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск                                                                         02 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Кычаковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимого Лазарева Д.Е.,

защитника-адвоката Азимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-547/2021 в отношении

Лазарева Д.Е., <...>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 06.00 часов у Лазарева Д.Е., пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в <адрес> г. Иркутска, увидевшего на полу в коридоре указанной квартиры карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Т. в отсутствие у него денежных средств, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Т., с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т.. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Лазарев Д.Е. поднял с пола указанную выше карту.

После чего, Лазарев Д.Е. действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель хищения денежных средств, принадлежащих Т. с банковского счета № карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т., зная пин-код указанной карты, передал указанную карту и данные пин-кода к карте, своей супруге Л., при этом, не ставя последнюю в известность о принадлежности карты и о своих преступных намерениях, а именно о краже денежных средств с банковского счета № карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т., с просьбой снять с нее все имеющиеся на счете денежные средства.

После чего Л., находясь в заблуждении относительно принадлежности карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Т., полностью уверенная, что данная карта принадлежит Лазареву Д.Е., и что она действует законно, проследовала с указанной картой в помещение самообслуживания банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где, зная пин-код указанной карты, ****год в 06.19 часов по Иркутскому времени, через установленный в указанном помещении банкомат №, обналичила денежные средства в сумме <...>, с банковского счета № карты № ПАО «Сбербанк» оформленной на имя Т., после чего с указанной картой и денежными средствами, проследовала в <адрес> г. Иркутска, где передала Лазареву Д.Е. обналиченные ею денежные средства в сумме <...> и карту № ПАО «Сбербанк» оформленной на имя Т.

Таким образом, Лазарев Д.Е. тайно похитил с банковского счета № карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Т., денежные средства, принадлежащие Т., причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый Лазарев Д.Е. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Лазарева Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый Лазарев Д.Е. пояснил, что преступление он совершил, так как был пьяный, если бы был трезвый, то не стал бы брать карту Т. и похищать с нее деньги. ****год он и его знакомый Ж. (сейчас знает, что его фамилия Ж.) находились в баре «Чикаго», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где познакомились с Т. и ее подругой А.. В баре все распивали спиртное. Около 05.00 часов ****год он предложил всем проехать к нему домой. Т. и Ж. согласились, а А. осталась в баре. Примерно в 05.20 часов он, Ж. и Т. на автомобиле такси отправились к нему домой. По дороге Т. сказала, что у нее нет при себе наличных денег, попросила доехать до банкомата, таксист привез их к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному около ООТ «Магазин Спутник» по <адрес> г. Иркутска, недалеко от его дома. Он и Т. прошли в отделение ПАО «Сбербанк», где она сама через банкомат со своей банковской карты сняла денежные средства, он все это время стоял рядом, видел как она вводит пин-код от карты, кроме того она говорила его вслух и он запомнил данный пин-код - №. Т. забрала деньги, они вернулись в такси, Т. оплатила поездку. После чего приехали к нему домой, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. В этот момент в квартире находилась его жена Л., и их дети. Л. спиртные напитки с ними не распивала, вместе с детьми находилась в другой комнате. Около 06.00 часов он пошел в туалет и в прихожей на полу около куртки Т. обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую ранее видел в руках у Т. в момент, когда та снимала денежные средства, поэтому он сразу понял, что данная карта принадлежит Т.. В этот момент он решил похитить денежные средства с данной карты, так как ему нужны были деньги на продукты питания и вещи для детей. Он решил снять денежные средства с данной карты через банкомат, так как знал пин-код, а затем расплатиться наличными деньгами в магазинах. Он подобрал карту, его никто не видел, так как Т. и Ж. сидели на кухне. Потом он передал карту своей жене - Л., назвал ей пин-код, при этом сказал, что карта его, новая, которую ему выдали в банке, и попросил Л. сходить до банкомата и снять с карты деньги. Та согласилась. Он не знал, сколько именно денежных средств находилось на карте, поэтому попросил Л. снять все денежные средства, находящиеся на карте. О том, что карта принадлежит Т., Л. не сообщал. Когда Л. ушла, он вернулся обратно к гостям, продолжил распивать спиртные напитки. Минут через 30 Л. вернулась, и сообщила, что сняла с карты <...>, отдала ему деньги в указанной сумме и карту. Их разговора никто не слышал, так как он происходил в прихожей. Деньги он убрал в шкаф в зальной комнате, а карту положил в карман куртки Т.. Затем вернулся обратно к гостям, продолжил распивать спиртные напитки. Примерно через час Ж. и Т. уехали домой. Он и Л. легли спать. ****год около 11.00 часов он потратил данные деньги на продукты питания и средства гигиены детям. Ему на обозрение был предоставлен ответ ПАО «Сбербанк» № № от ****год, согласно которому ****год с банковской карты ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя Т. в 01:19 по московскому времени в 06:19 иркутскому времени в банкомате АТМ № г. Иркутска его супругой Л. по его просьбе были сняты денежные средства в сумме <...>, принадлежащие Т. Таким образом, им были похищены денежные средства в сумме <...>, принадлежащие Т. Денежные средства в сумме <...> он выплатил потерпевшей Т., таким образом причиненный ущерб им был возмещен полностью (л.д. №).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что Лазарев Д.Е. ее супруг, они проживают по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ****год, дату она не помнит, муж пришел утром, около 06.00 часов, она в это время собиралась на работу. Муж пришел домой с другом Ж. и девушкой, имени которой она не знает. Муж дал ей карту «Мир» ПАО «Сбербанк» серого цвета, сказал ей пин-код. Она подумала, что это его карта, так как у него есть такая же карта. Она пошла на работу в сторону «Радиана», по пути зашла в банк по <адрес>, сняла ****год, затем пошла на работу. Когда она вернулась, Ж. и девушки уже не было. Она деньги положила, карту отдала мужу. Деньги в последующем потратили на продукты. Ущерб потерпевшей возместили наличными денежными средства, вернул примерно через 10-15 дней после произошедшего. Муж потерпевшей принес свои извинения, потерпевшая претензий не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Т., свидетелей Ж., Ф.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Т. пояснила, что ранее в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя. К карте был прикреплен абонентский №, установлен пин-код №. На карте была подключена услуга «Мобильный банк», на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». На телефоне установлена блокировка в виде цифрового пароля. В настоящее время данной картой не пользуется, так как после хищения денег с карты, заблокировала и выбросила ее. ****год около 20.00 часов она приехала в гости к своей знакомой Виктории, с которой пришли в бар «Чикаго», расположенный в <адрес>. В баре вдвоем распивали спиртные напитки, познакомились с двумя парнями по имени Лазарев Д.Е. и Ж., в дальнейшем узнала фамилию Лазарева Д.Е. - Л.. С Лазаревым Д. и Ж. распивали спиртные напитки, а именно пиво, общались на различные темы. Около 05.00 часов ****год Лазарев Д. предложил всем проехать к нему домой. Она и Ж. согласились, а Виктория осталась в баре. Примерно в 05.20 часов она, Лазарев Д. и Ж. на автомобиле такси отправились домой к Лазареву Д.Е.. Когда сели в автомобиль, она предложила оплатить такси, но у нее не было наличных денежных средств, она попросила таксиста отвезти ее к банкомату ПАО «Сбербанк», тот согласился. Примерно в 05.40 часов они приехали в отделение ПАО «Сбербанк», она и Лазарев Д.Е. прошли в отделение ПАО «Сбербанк», где она самостоятельно со своей банковской карты сняла денежные средства в сумме <...>. В этот момент Лазарев Д.Е. находился рядом. Пин-код от карты Лазареву Д.Е. не сообщала, но не исключает возможности, что он мог его увидеть, когда она вводила пин-код на клавишах банкомата. После этого они отправились в автомобиль такси, она оплатила поездку, потом проехали к Л. домой, где продолжили распивать спиртные напитки. В этот момент в квартире находилась жена Лазарева Д., но спиртные напитки с ними не распивала, вместе с детьми находилась в другой комнате. Спустя некоторое время, она уехала домой. ****год около 12.00 часов проснулась у себя дома, взяла телефон и зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы посмотреть, сколько денежных средств потратила в баре и обнаружила, что в 01.19 часов по московскому времени, в 06.19 часов 19 минут по Иркутскому времен, с ее банковской карты были сняты денежные средства в сумме <...>. Сразу проверила наличие карты в сумке, которая была на месте. После чего позвонила по номеру «900», где от сотрудников банка узнала, что в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, через банкомат с банковской карты были сняты денежные средства в сумме <...>. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме <...>, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <...>, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме около <...>, на иждивении находится один ребенок, также имеются кредитные обязательства в сумме <...> (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Ж. пояснил, что его друзья и знакомые знают его как Ж., также в его профиле социальной сети «В контакте» указана данная фамилия. ****год он вместе со своим знакомым Дазаревым Д.Е. находились в баре «Чикаго», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где познакомились с двумя девушками по имени А. и Т.. В ходе общения узнал их полные данные как Т. и А.. Все распивали алкоголь, а именно пиво, общались на разные темы. ****год около 05.00 часов Лазарев Д. предложил отправиться к нему домой. Все согласились кроме А., которая осталась в баре «Чикаго». Он, Т. и Лазарев Д. на автомобиле такси поехали к нему домой около 05.20 часов. По пути до квартиры Л. заехали в отделение ПАО «Сбербанк», который расположен около ООТ «Магазин Спутник» по <адрес> г. Иркутска. В отделение банка приехали где-то в 05.40 часов, он остался в автомобиле, а Т. и Лазарев Д. вдвоем отправились в отделение банка, где Т. сняла деньги со своей банковской карты, чтобы оплатить за проезд такси. Домой к Лазареву Д. приехали около 05.45 часов, продолжили распивать алкоголь в спальной комнате. В квартире также находилась жена Лазарева Д. Л., была вместе с детьми все время в другой комнате. Около 07 часов 30 минут он и Т. уехали по своим домам. О том, что Лазарев Д. похитил с банковской карты Т. денежные средства, узнал от сотрудников полиции. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, выходил ли Лазарев Д. из спальной комнаты (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Ф. пояснил, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское» с ****год. ****год проводил работу по заявлению о преступлении Т.„ в связи с чем просмотрел видеозапись в помещении самообслуживания банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, установил, что ****год в 06 часов 19 минут в помещение самообслуживания банка ПАО «Сбербанк» входит женщина в светлой куртке и темных брюках, проходит к банкомату, расположенному слева и производит операции по карте, а затем уходит. Данная женщина была им установлена как Л.. В дальнейшем она указала, что банковскую карту, с которой она снимает деньги, ей передал ее муж Лазарев Д.Е., ****год г.<адрес> чего, данная видеозапись была им скопирована и перекопирована на ДВДр-диск (л.д. №).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого Лазарева Д.Е. в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Из заявления от ****год следует, что Т. сообщила, что ****год в 01.20 были сняты денежные средства с карты в размере <...>, по адресу: <адрес>, ООТ «Спутник», кто снял не известно (л.д. №).

    Согласно протоколу выемки от ****год, у потерпевшей Т. изъята банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счету № (л.д. №). В дальнейшем данная выписка осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год, Лазарев Д.Е., находясь в прихожей <адрес> г. Иркутска, указал на место, пояснив, что на полу в указанном месте ****год он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Т., а затем передал ее Л. (л.д.№).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год Л. находясь в <адрес> г. Иркутска, указала на место, где ей Лазарев Д.Е. ****год передал банковскую карту ПАО «Сбербанк», а заем спустя время на данном месте она передала Лазареву Д.Е. денежные средства в сумме <...> и указанную банковскую карту. Далее Л. указала на банкомат №, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, пояснив, что через данный банкомат она сняла денежные средства в размере <...>, которые в последующем передала Лазареву Д.Е. (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – банкомат №, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Иркутск, <адрес> (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – <адрес> г. Иркутска (л.д. №).

    Согласно протоколу выемки от ****год, у свидетеля Ф. изъят диск с видеозаписями из отделения ПАО «Сбербанк» (л.д. №). В дальнейшем данный диск осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ****год, ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

    Согласно ответу ПАО «Сбербанк» № № от ****год банковская карта № (счет №) принадлежит Т., имеется указание о выдаче денежных средств ****год в 01.19 час в размере <...> через АТМ № (л.д. №). В дальнейшем данный ответ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ****год, ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Лазарева Д.Е. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, подсудимого, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Лазарева Д.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Лазарева Д.Е. состава преступления, квалифицируемого как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, действуя с единым умыслом, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей на общую сумму <...>, обратив их в свою собственность, таким образом, тайно похищая денежные средства потерпевшей с ее банковского счета.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинения значительного ущерба потерпевшей, нашел в суде свое подтверждение, поскольку Лазаревым Д.Е. потерпевшей был причинен ущерб в сумме <...>, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей и ее семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Лазарев Д.Е. согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Лазарева Д.Е., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого Лазарева Д.Е. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал не официально, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно.

В соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; добровольное возмещение ущерба; наличие шестерых малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лазарева Д.Е., молодой возраст, отсутствие судимостей.

В материалах уголовного дела имеется заявление Лазарева Д.Е., где он признался в совершении преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. №), суд считает, что данное заявление не может быть признано явкой с повинной, поскольку Лазарев Д.Е. сам в правоохранительные органы не явился, был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суд приходит к выводу, что данное заявление должно быть признано чистосердечным признанием, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Лазареву Д.Е. следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, учитывая его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Лазареву Д.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения Лазареву Д.Е. наказания в виде штрафа, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствия у подсудимого официального места работы, наличие шестерых малолетних детей.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для применения к Лазареву Д.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствия у подсудимого работы.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: выписку и ответ ПАО «Сбербанк», диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лазарева Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Лазареву Д.Е., считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку и ответ ПАО «Сбербанк», диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                     А.И. Шандрук