Решение по делу № 11-69/2019 от 15.10.2019

Дело № 11-69/2019

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2019 года

Кузьминых Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                      11 ноября 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скутина Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 21.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 20.05.2019 года о взыскании со Скутина Е. А. в пользу ООО «ЖЭУ» задолженности по оплате коммунальной услуги – содержание жилья, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 20.05.2019 года со Скутина Е. А. в пользу ООО «ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги – содержание жилья за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в размере 38 636 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 679 руб. 54 коп. (л.д. 14).

19.08.2019 года Скутин Е.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа с восстановлением срока для его подачи (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 21.08.2019 года в удовлетворении заявления Скутина Е.А. об отмене судебного приказа от 20.05.2019 года отказано (л.д. 19).

Не согласившись с указанным определением, Скутин Е.А. обратился с частной жалобой, согласно доводам которой считает его необоснованным, поскольку при вынесении судебного приказа суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела (л.д. 29-30).

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Скутина Е.А. об отмене судебного приказа от 20.05.2019 года, мировой судья правомерно исходил из того, что Скутин Е.А. был надлежащим образом и своевременно уведомлен о вынесении спорного приказа по адресу его места жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом изложенного, мировыми судьями подлежит применению по аналогии ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, согласно которой в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи от 20.05.2019 года по настоящему гражданскому делу была направлена должнику Скутину Е.А. по адресу его проживания: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, однако данное почтовое отправление 20.07.2019 года возвратилось на судебный участок с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д. 16). Этот же адрес указан должником в заявлении об отмене судебного приказа, частной жалобе.

19.08.2019 года Скутин Е.А. обратился к мировому судье с заявлением, согласно которому просит судебный приказ от 20.05.2019 года отменить в связи с тем, что судебный приказ не получал, узнал о нем в ходе исполнительного производства 15.08.2019 года от судебных приставов, просит восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ (л.д. 18).

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ Скутина Е.А. в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать его надлежащим извещением о принятом по делу решении.

Таким образом, вопреки доводам заявления об отмене судебного приказа от 20.05.2019 года процессуальная обязанность суда первой инстанции о направлении копии судебного приказа должнику была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Скутиным Е.А. меры к своевременному получению копии судебного акта и его обжалованию не предпринимались, притом, что объективных препятствий для этого не усматривается. Утверждения должника о том, что о судебном приказе ему стало известно только 15.08.2019 года, являются голословными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа должником Скутиным Е.А. не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа, направленное должником на судебный участок 19.08.2019 года, подано с пропуском предусмотренного срока на его подачу, уважительных причин пропуска на его подачу не содержат.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для отказа в удовлетворении заявления Скутина Е.А. об отмене судебного приказа от 20.05.2019 года, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 21.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 20.05.2019 года о взыскании со Скутина Е. А. в пользу ООО «ЖЭУ» задолженности по оплате коммунальной услуги – содержание жилья, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу Скутина Е. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская