Решение по делу № 4А-2184/2011 от 05.12.2011

Дело № 4а-2184/11 Судья Мочалов Е. К.

(№ 5-392/11) Санкт-Петербург

Постановление

12 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Сереброва А.В., действующего в защиту

Соловьевой И.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года Соловьева И. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 года постановление районного суда оставлено без изменения, а жалоба Соловьевой И. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Серебров А. В., действующий в защиту Соловьевой И. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку при проведении административного расследования были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не были учтены судьями двух инстанций. Так, Соловьева И. В. не была оповещена о проведении судебно-медицинской экспертизы, с определением о назначении экспертизы ее не ознакомили; проведение экспертизы было поручено эксперту, который ранее участвовал в этом деле в качестве специалиста, что влечет незаконность заключения эксперта; кроме того, экспертное заключение не подтверждает, что вред здоровью потерпевшей был причинен именно в результате данного ДТП; в протоколе об административном правонарушении неверно изложена диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ: вместо «вред здоровью средней тяжести» указано «средний вред здоровью». А также при подготовке к рассмотрению дела судья не вынес определение, при описании отягчающих обстоятельств сослался на управление автомобилем в состоянии опьянения, что ничем не подтверждено.

Копия надзорной жалобы направлена потерпевшей по делу П. В возражениях на жалобу представитель потерпевшей И. указывает на законность и обоснованность вынесенных судебных решений, а также на соразмерность назначенного Соловьевой И. В. наказания.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы и возражения потерпевшей по делу, нахожу надзорную жалобу Сереброва А. В., действующего в защиту Соловьевой И. В., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2010г. Соловьева И. В. двигалась по пр. Энгельса со стороны ул. Рашетова в направлении ул. Елецкой, в районе дома № 68 не учла дорожные и метереологические условия, при этом выбранная скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, съехала с проезжей части на тротуар, где совершила наезд на пешехода П., вследствие чего П. получила телесные повреждения, которые были расценены как вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных при проведении административного расследования, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод о том, что в протоколе неверно изложена диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ: вместо «вред здоровью средней тяжести» указано «средний вред здоровью», не может быть признан обоснованным доводом, поскольку данное перефразирование никак не изменило сущность правонарушения, вменяемого в вину Соловьевой И. В.

Факт нарушения Соловьевой И. В. ПДД РФ и ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, помимо протокола об административном правонарушении подтверждены следующими доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта; объяснениями Соловьевой И. В.; показаниями потерпевшей по делу П.; показаниями свидетеля П.

При рассмотрении дела по существу все указанные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Соловьевой И. В. в совершении указанного правонарушения является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Соловьева И. В. не была оповещена о проведении судебно-медицинской экспертизы, с определением о назначении экспертизы ее не ознакомили, нельзя признать обоснованным доводом жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Соловьева И. В. при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), а затем и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2) была ознакомлена со своими процессуальными правами, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде она также имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, могла получить данное определение на руки, в том числе могла ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела. Однако указанные права Соловьева И. В. не реализовала.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что заключение эксперта о вреде здоровья П. вынесено на основании медицинских документов без осмотра самой потерпевшей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данный факт не противоречит требованиям закона.

Доводы же о том, что проведение экспертизы было поручено эксперту, который ранее участвовал в этом деле в качестве специалиста, что влечет незаконность заключения эксперта, а также о том, что экспертное заключение не подтверждает факт причинения вред здоровью потерпевшей именно в результате данного ДТП, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Судебно-медицинская экспертиза была проведена в полном соответствии с действующими нормативными актами лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Ссылки в жалобе на консультационное заключение, которое было дано тем же самым экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанное заключение не было предметом рассмотрения и оценки в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что при подготовке к рассмотрению дела судья районного суда не вынес определение, а при описании отягчающих обстоятельств сослался на управление автомобилем в состоянии опьянения, что ничем не подтверждено, уже были оценены при рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда, в связи с чем судьей было исключено из постановления указание на управление Соловьевой И. В. автомобилем в состоянии опьянения. При этом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соловьевой И. В. – без удовлетворения.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соловьевой И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сереброва А. В., действующего в защиту Соловьевой И. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко