Решение по делу № 33-2295/2020 от 20.07.2020

Судья Тумурова А.А. № гражданского дела 2-1004/20

    Поступило ... г.                                                         33-2295

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                       17 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Богдановой И.Ю., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Петровой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО20 по доверенности ФИО21. и апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ ФИО23. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2020 года, которым исковые требования ФИО22 оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Эльгауголь», истец ФИО24. с учетом изменений предмета иска просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и расторжении трудового договора, изменить формулировку увольнения с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, признать запись в трудовой книжке об его увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной, взыскать недополученную премию за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 8373,48 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за периоды с 28.11.2019 г. по 29.12.2019 г. и с 25.01.2020 г. по 27.02.2020 г. в размере 163 328 руб., полагающиеся выплаты за время нахождения в пути в ноябре -декабре 2019 г. и в январе-феврале 2020 г. в размере 4083,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере 20 247,57 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 145 т.1, л.д. 5-6 т. 2 и л.д. 16 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что с 27 февраля 2016 г. истец находился в трудовых отношениях с ООО «Эльгауголь» в качестве водителя автомобиля (спецтехника) разреза «Эльгинский». Приказом работодателя № ... от 29.11.2019 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в виде увольнения за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказом № 732 лс от 29.11.2019 г. он уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с чем он не согласен, так как он спиртные напитки 28 октября 2019 г. на рабочем месте не употреблял, выехал с разреза 28 октября 2019 г. В результате незаконного увольнения он лишился премии за октябрь 2019 г. и заработка. Восстанавливаться на работе он не желает, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебное заседание истец ФИО25 не явился, его представитель по доверенности ФИО26. исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО27 исковые требования не признала.

Прокурор ФИО28 полагала требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истец ФИО29. и участвующая в деле прокурор ФИО30., подали апелляционную жалобу и апелляционное представление.

    В частности, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО31. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание, что при увольнении истца по инициативе работодателя были нарушены сроки для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в деле имеются выписки из приказов об увольнении истца с указанием нескольких оснований. Истцу непонятно, по какому основанию были отклонены показания свидетеля.

    В апелляционном представлении прокурор ФИО32. также просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, так как увольнение истца произведено за пределами месячного срока.

    В суд апелляционной инстанции истец ФИО33 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель по доверенности ФИО35. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что ФИО34. не желал восстанавливаться на работе, поэтому просил изменить формулировку увольнения. Также сторона истца просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула. Со слов ФИО38 ей известно, что он спиртное 28 октября 2019 г. не употреблял, считает, что лица, составившие акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, оговорили его, так как ФИО37 находился в неприязненных отношениях с комендантом общежития ФИО36

    Прокурор ФИО39. поддержала доводы апелляционного представления.

    Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

    Коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, так как до начала заседании коллегии какие-либо ходатайства об отложении дела от истца и ответчика не поступили.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

    Разрешая спор и отказывая Карпову С.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из вахтового метода работы Карпов после окончания рабочей смены 28 октября 2019 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его обоснованно и законно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом процедура увольнения и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения ответчиком соблюдены.

    Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

    В соответствии подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 27 февраля 2016 г. истец ФИО104 находился в трудовых отношениях с ООО «Эльгауголь» в качестве водителя автомобиля (спецтехника) разреза «Эльгинский».

Пунктами 2.2 и 2.12 заключенного 27.02.2016 г. с истцом трудового договора предусматривались, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные тарифно-квалификационной карточкой, должностной инструкцией, разработанной с ЕТКС, исполнять приказы, правила и инструкции, другие нормативные акты, принятые Работодателем: не употреблять, не проводить, не распространять, в том числе, алкогольные напитки.

Согласно предоставленных документов ФИО40 выехал с пункта сбора на вахту 27.09.2019 г. (27 и 29 сентября 2019 г. находился в пути) и должен был выехать обратно 30.10.2019 г.(30 и 31 октября 2019 г. должен находиться в пути).

Приказом № ... от 31.10.2019 г. ФИО41 предоставлен дополнительный день отдыха в количестве одного дня – 29.10.2019 г. (л.д. 52 т. 1).

Согласно предоставленного электронного билета ФИО42. выехал со ст. Улан (с вахты) в 23 час.13 мин. (по местному времени) 28.10.2019 г. и прибыл в пункт назначения – ст. Тында в 06 час. 20 мин. (по местному времени) 29.10.2019 г.

Следовательно, рабочими днями нахождения ФИО43. на вахте является период с 27.09.2019 г. по 29.10.2019 г. в соответствии с частями 1 и 2 статьи 300 Трудового кодекса РФ, когда при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год, при этом учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов ответчиком следует, что 28.10.2019 г. ведущим специалистом ООПД ДБ ООО «Эльгауголь» ФИО44 старшим смены ООО «Атлант ДВ» ФИО45 составлен Акт № ... о том, что 28.10.2019 г. в 20 час. 10 мин. при проверке жилого вагона № 16 был выявлен ФИО46. с явными признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, покраснение глаз и запах алкоголя изо рта. ФИО47 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался.

Согласно Акту от 28.10.2019 г., составленному старшим смены ООО «Атлант ДВ» ФИО48., комендантом ООО «Эльгауголь» ФИО49., фельдшером ООО «БАКС-МЕД Регион» ФИО50., ФИО51 было предложено проследовать в медицинский пункт ВВП 4 км. для проведения медицинского освидетельствования на предмет выявления наличия алкогольного опьянения, от чего ФИО107 отказался.

Этими же лицами 28.10.2019 г. составлен Акт о том, что ФИО52 с учетом имеющихся признаков алкогольного опьянения находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Акту от 28.10.2019 г. старший смены ФИО53 в присутствии ведущего специалиста ФИО54. предложил ФИО55 предоставить письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

29.10.2019 г. комендант ООО «Эльгауголь» ФИО56. составила докладную записку на имя директора разреза «Эльгинский» ФИО57. о нахождении трех работников, в том числе ФИО106, в жилом мобильном здании № ... с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на установления признаком алкогольного опьянения работники отказались и поспешно покинули территорию ВВП 4 км. в неизвестном направлении (л.д.20 т.2).

Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии с частью 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Как следует из материалов дела, истец проживал на время вахты в жилом мобильном здании № ... на охраняемой территории ВВП 4 км.

Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах охраны компаний группы Мечел, утвержденном приказом управляющего директора ООО «Эльгауголь» от 28.12.2015 г. (л.д.117-124), предусмотрено, что на территории охраняемого объекта запрещается, в том числе распивать спиртные напитки.

Аналогичные положения содержатся также в Правилах внутреннего трудового распорядка (л.д. 113-116).

Из указанного выше следует, что весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в рабочее время, в течение которого истцу запрещено употреблять спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, предоставленными документами факт нахождения ФИО58 в состоянии алкогольного опьянения в жилом мобильном здании № 16 на территории ВВП 4 ум. подтвержден соответствующими доказательствами.

Каких-либо доказательств о том, что ФИО59 находился в неприязненных отношениях с ведущим специалистом ООПД ДБ ООО «Эльгауголь» ФИО60., со старшим смены ООО «Атлант ДВ» ФИО61., фельдшером ООО «БАКС-МЕД Регион» ФИО62., комендантом ООО «Эльгауголь» ФИО63. истцом не представлены. Следовательно, оснований не доверять предоставленным документам со стороны работодателя у судебной коллегии не имеется. В этой связи доводы истца о том, что он 28 октября 2019 г. не распивал спиртные напитки и, что в отношении него составлен Акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в связи с неприязненными отношениями с комендантом общежития ФИО64, не состоятельны. Даже если допустить, что ФИО65 находился в неприязненных отношениях с ФИО66, как об этом утверждает в заседании судебной коллегии представитель истца ФИО67, то каких-либо доводов, что ФИО68 находился в неприязненных отношениях с другими лицами (ФИО69) представитель истца не привела.

Соответственно, предоставленные акты о нахождении 28 октября 2019 г. ФИО70 во время вахты в состоянии алкогольного опьянения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, как того требуют положения статей 59 и 60 ГПК РФ.

Проверяя процедуру увольнения работника по инициативе работодателя и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть3).

Согласно разъяснения, данного в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть1); сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Как следует из Акта № ... от 28.10.2019 г. (л.д. 65 т.1) о том, что ФИО71 находится в жилом вагоне № ... с признаками алкогольного опьянения было сообщено ведущему специалисту отдела обеспечения производственной деятельности дирекции по безопасности ООО «Эльгауголь» ФИО72

Из должностной инструкции ведущего специалиста отдела обеспечения производственной деятельности дирекции по безопасности ООО «Эльгауголь» ФИО73 (л.д.24-26 т.2) следует, что он отвечает за безопасную работу Общества, проводит мероприятия по предупреждению правонарушений и преступлений, выявляет, предупреждает и пресекает противоправные действия персонала Общества, незамедлительно информирует непосредственного руководителя обо всех выявленных нарушениях, неправомерных действиях совершаемых любыми лицами. Для этих целей имеет право беспрепятственно входит в любые служебные помещения Общества, в установленном порядке проводить необходимые действия в соответствии с возложенными на него задачами, получать от работников Общества необходимые объяснения (письменные), сведения, справки, документы.

Исходя из анализа данной должностной инструкции и действий работника ООО «Атлант-ДВ» ФИО74., сообщившего незамедлительно о нахождении ФИО75 в состоянии алкогольного опьянения ведущему специалисту отдела обеспечения производственной деятельности дирекции по безопасности ООО «Эльгауголь» ФИО76 следует, что все работники Общества подчиняются ведущему специалисту отдела обеспечения производственной деятельности дирекции по безопасности ООО «Эльгауголь» ФИО77. в части соблюдения трудовой дисциплины. Именно ФИО78. должен был незамедлительно 28.10.2019 г. сообщить руководству о нахождении ФИО79 на территории вахтового поселка с признаками алкогольного опьянения.

Следовательно, вопреки выводам суда днем обнаружения проступка является 28 октября 2019 г., а не 29 ноября 2019 г., как об этом указал районный суд в своем решении.

Более того, 29.10.2019 г. комендант ФИО80. сообщила директору разреза «Эльгинский» об обнаружении ФИО81 с признаками алкогольного опьянения.

31.10.2019 г. директор разреза «Эльгинский» ФИО82 составил докладную записку за № ... на имя управляющего директора ООО «Эльгауголь» ФИО83. о нахождении работника ФИО105 в жилом мобильном здании № ... на территории ВВП 4 км. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 63 т.1).

Данная докладная записка доставлена адресату 01.11.2019 г., о чем свидетельствует соответствующие записи о входящем номере ... от 01.11.2019 г., на которой имеется резолюция руководителя следующего содержания «ФИО84., подготовить приказ» (л.д.63-64 т.1).

Поскольку положения ст. 193 Трудового кодекса предписывает работодателю налагать дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, с учетом совершения ФИО85 проступка 28 октября 2019 г. и положений ст. 14 Трудового кодекса РФ, работодатель имел право уволить ФИО86 не позднее 28.11.2019 г., тем более, что у работодателя имелась возможность в установленные сроки привлечь ФИО93 к дисциплинарной ответственности.

Между тем, ФИО87 уволен 29 ноября 2019 г., то есть по истечении месячного срока, установленного частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, то есть его увольнение по инициативе работодателя произведено с нарушением срока, что является основанием для признания оспариваемых истцом приказов незаконными.

Кроме того, при увольнении истца по инициативе работодателя нарушена и процедура увольнения.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть2).

Из материалов дела следует, что согласно Акту от 28.10.2019 г. (л.д. 69 т.1) старший смены ФИО88 в присутствии ведущего специалиста ФИО89. предложил ФИО90 предоставить письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Между тем, ФИО91 является работником ООО «Атлант-ДВ», каких-либо документов, что он является работником ООО «Эльгауголь» с правом требовать у работников данного Общества объяснений, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о соблюдении работодателем требований положений частей 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно об истребовании работодателем у ФИО92 объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения и дачи ему двух рабочих дней для представления объяснения.

Имеющийся Акт от 31.10.2019 г. составленный     комиссией под председательствующим ведущего специалиста ООПД ДБ ООО «Эльгауголь» ФИО94. составлен в отсутствие ФИО95, так как последний в этот день не присутствовал на вахте (уехал с вахты 28 октября 2019 г.), соответственно, не является надлежащим доказательством о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры и срока увольнения.

В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В связи с допущенными нарушениями ответчиком при увольнении истца по с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ процедуры и сроков увольнения, исковые требования истца о признании оспариваемых им приказов незаконными, об изменении формулировки увольнения, о компенсации морального вреда, о признании записи в трудовой книжки недействительной, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания уточнений исковых требований (л.д. 145 т. 1) истец просит взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 28 ноября по 29 декабря 2019 г. и с 25 января по 27 февраля 2020 г. в размере 163328 руб., полагающиеся выплаты за нахождение в пути по ставке 63.8 за два заезда - 4 083.20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., невыплаченную премию в размере 8737,48 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере 20247,57 руб., всего 246 396,25 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО96 в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пояснила, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Каких-либо положений, которые бы возлагали на орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, взыскивать компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, трудовое законодательство не содержит.

Соответственно, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула не основаны на законе, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании положенных выплат за время нахождения в пути при следовании от места сбора до вахты и обратно – 26, 27 ноября 2019 г., 26 и 27 декабря 2019 г., 26 января 2020 г. и 28 февраля 2020 г., так как такие выплаты не входят в размер утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула, более того такие выплаты не предусмотрены и положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании премии за октябрь 2019 г. в размере в размере 8373,48 руб.

Судебная коллегия считает, что данные требования заявлены необоснованно, исходя из следующего.

В соответствии с главой Х Правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества от 29.09.2016 г. (л.д.113-16 т.1) премия выплачивается работнику за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, достижение высоких успехов в работе, повышение производительности труда, улучшение качества продукции выполняемых работ, продолжительную работу? новаторство в труде и другие достижения.

Согласно главы XI Правил независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, появившемуся на работе в нетрезвом состоянии, премии по результатам производственной деятельности не начисляется.

Поскольку установлен факт нахождения ФИО97 во время вахты в состоянии алкогольного опьянения, то оснований для начисления премии за отработанные дни в октябре 2019 г. у работодателя не имелись.

Что же касается расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, то судебная коллегия применяет ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из предоставленных расчетных листков с 01.11.2018 г. по 31.10.2019 г., истец отработал 1718,96 часов (ноябрь 2018 г. – 36 час., декабрь 2018 г. – 336 час., январь 2019 г. – 47,68 час., февраль 2018 г. – 0 час., март 2019 г. – 35,76 час., апрель 2019 г. – 286,08 час., май 2019 г. – 35,76 час., июнь 2019 г. – 286,08 час., июль 2019 г. – 35,76 час., август 2019 г. – 298 час., сентябрь 2019 г. – 35,76 час., октябрь 2019 – 286,08 час.).

За отработанные часы ему начислена заработная плата в размере 613 520,81 руб. (ноябрь 2018 г. – 13167,47 руб., декабрь 2018 г. – 142 094,26 руб., январь 2019 г. – 17 117,88 руб., февраль 2018 г. – премия в размере 5237,53 руб., март 2019 г. – 11 474,45 руб., апрель 2019 г. – 73796,43 руб., май 2019 г. – 45 858,93 руб., июнь 2019 г. – 79 843,50 руб., июль 2019 г. – 30 320,53 руб., август 2019 г. – 75 401,88 руб., сентябрь 2019 г. – 43 710,95 руб., октябрь 2019 – 75 497 руб.).

Средний заработок за 1 час. за отработанное время за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составил 356,91 руб. (613 520,81 : 1718.96).

Согласно графику работы за 2019 и 2020 годы истец должен был работать на вахте с 28.11.2019 г. по 25.12.2019 г., с 27.01.2020 г. по 27.02.2020 г. и отработать за указанный период 624 часа (ноябрь 2019 г. - 36 час., декабрь 2019 г. - 264 час., январь 2020 г. - 48 час. и февраль 2020 г.- 276 час.).

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 193 759,30 руб. (356,91 х 624-13% НДФЛ).

Вместе с тем, представитель истца просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163 328 руб. (л.д. 145 т.1), в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев иск в пределах заявленных требований в соответствии с положением части 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с работодателя в пользу ФИО98 заявленную истцом сумму в размере 163328 руб.

Оснований для взыскания всей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанной     судебной коллегией, не имеется, так как в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с нарушением трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, по которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, причиненные страдания истцу в результате незаконного увольнения, и считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. Именно такой размер компенсации морального вреда с учетом установленных выше обстоятельств может компенсировать моральный вред истцу в результате незаконного увольнения в связи с нарушением срока увольнения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2020 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО99 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Эльгауголь» от 29 ноября 2019 г. № 608-ок незаконным.

Признать приказ ООО «Эльгауголь» от 29 ноября 2019 г. № 732-лс незаконным.

Обязать ООО «Эльгауголь» изменить формулировку увольнения ФИО100 с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на увольнение по инициативе работника) с 25 мая 2020 г.

Признать запись в трудовой книжке на имя ФИО101 за № ... от 06.12.2019 г. об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной.

Взыскать с ООО «Эльгауголь» в пользу ФИО102 заработок за время вынужденного прогула в размере 163 328 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 165 328 руб.

В удовлетворении требований ФИО103 о взыскании премии за октябрь 2019 г., компенсации за неиспользованный отпуск и выплат за время нахождения в пути при следовании от места сбора до вахты и обратно –отказать.

    Взыскать с ООО «Эльгауголь» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 4506,56 руб.

Председательствующий:                               С.Д.Васильева

Судьи:                                     Ц.В.Дампилова

                                        И.Ю.Богданова