Решение по делу № 1-331/2019 от 22.11.2019

Дело № 1-331/19

УИД 33RS0003-01-2019-002643-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года                                 г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого Куликова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Ширшина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Куликова Дмитрия Александровича, ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

04.08.2019 около 9 ч. 45 мин. Куликов Д.А., будучи подвергнутым на основании постановления от 25.01.2017 мирового судьи судебного участка
№ 4 Фрунзенского района г. Владимира, вступившего в законную силу 17.02.2017, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с исполнением которого штраф оплатил, водительское удостоверение сдал 09.02.2017, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, после употребления спиртных напитков вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки
......, государственный регистрационный знак ......, у д. 9а по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира, где был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования Куликова Д.А. на состояние опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,302 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем 04.08.2019 был составлен акт № 33АО 145308.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по настоящему уголовному делу с согласия Куликова Д.А. проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Куликов Д.А. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив добровольность заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и поддержав ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что существо обвинения Куликову Д.А. понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает двух лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Куликов Д.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого Куликова Д.А. (л.д. 52-55), свидетеля О.. (л.д. 36-38), объяснениями понятых от 04.08.2019 А.., С.., (л.д. 27-29, 30-32), протоколом от 04.08.2019 осмотра места происшествия (л.д. 21-22), постановлением от 03.09.2019 о признании автомобиля марки ......, государственный регистрационный знак ......, вещественным доказательством по делу (л.д. 23), протоколом осмотра бумажного носителя технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» и постановлением от 25.09.2019 о признании данного документа вещественным доказательством по делу (л.д. 39-40, 43), а также рапортом от 04.08.2019 об обнаружении признаков преступления
(л.д. 4), протоколом от 04.08.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), актом от 04.08.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), постановлением от 25.01.2017 мирового судьи о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18-19), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, согласно которому Куликов Д.А. сдал водительское удостоверение 09.02.2017
(л.д. 20).

Оценив вышеназванные доказательства, суд квалифицирует действия Куликова Д.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения
ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Куликов Д.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка 27.07.2014 года рождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: в соответствии
с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также личности виновного, не имеющего каких-либо ограничений по состоянию здоровья для осуществления трудовой деятельности, его семейного и имущественного положения суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в достаточной мере будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Куликова Д.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки ......, государственный регистрационный знак ......, выданный на ответственное хранение Куликову Д.А., подлежит возвращению законному владельцу, бумажный носитель технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К», хранящийся в материалах уголовного дела, – оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куликова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении Куликова Дмитрия Александровича меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ««......, государственный регистрационный знак ......, возвратить законному владельцу,

- бумажный носитель технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         А.А. Сорокина