Решение по делу № 8Г-32320/2023 [88-37250/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-37250 /2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2/2022

УИД № 91RS0011-01-2019-003041-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП "Октябрьское"» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Киселева Геннадия Петровича, Кравченко Александра Владимировича, Глотовой Любови Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СП "Октябрьское"» о выделе в натуре доли из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия

установила:

Киселев Г.П., Кравченко А.В., Глотова Л.В. (далее – истцы) обратились в суд с названным иском к ООО «СП "Октябрьское"» (далее – ответчик, общество), в котором просили: прекратить право общей долевой собственности истцов и общества на нежилое здание, расположенное по адресу: ***; произвести выдел в натуре объединенной 18/100 долей истцов из нежилого здания, расположенного по указанному адресу, выделив в их собственность в виде отдельного объекта недвижимости следующие помещения: 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, VI; признать право собственности истцов на отдельный объект недвижимости.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил выделить истцам в натуре в качестве отдельного объекта недвижимости из нежилого здания (инкубатор), кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, следующие помещения: газокамеру № 1-6 площадью 49,0 кв. м, яйцесклад № 1-7 площадью 69,6 кв. м, яйцесклад № 1-8 площадью 254,4 кв. м, холодильник № 1-9 площадью 43,4 кв. м, холодильник № 1-10 площадью 43,4 кв. м, комнату дежурного № 1-11 площадью 9,8 кв. м, склад № 1-12 площадью 45,1 кв. м, коридор № 1-13 площадью 19,9 кв. м, коридор № 1-14 площадью 12,1 кв. м, коридор № 1-15 площадью 11,2 кв. м, раздевалку № 1-16 площадью 21,2 кв. м, компрессорную № 1-17 площадью 15,4 кв. м, холодильник № VI площадью 61,6 кв. м, всего общей площадью 656,1 кв. м, что составляет 169/1000 или округленно 17/100 долей; признал право общей собственности истцов на указанный выделенный отдельный объект недвижимости, состоящий из перечисленных помещений, с определением долей в данном объекте недвижимости: Киселевой Г.П. – в размере 46/100 долей, Кравченко А.В. – 27/100 долей, Глотовой Л.В. –27/100 долей; прекратил право общей долевой собственности истцов на указанное нежилое здание (инкубатор); взыскал с ООО «СП "Октябрьское"» денежную компенсацию за отступление от идеальной доли при выделе имущества в натуре в пользу Киселева Г.П. в размере 7971 рубль, в пользу Кравченко А.В. – 4679 рублей, в пользу Глотовой Л.В. – 4679 рублей; возложил на истцов обязанность произвести следующие работы для образования изолированных частей при выделе в натуре доли из названного общего имущества, расположенного по указанному адресу – заложить дверные проемы между помещениями: 1-5 и 1-7; 1-5 и 1-6; 1-6 и VII.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор общества Глобинец М.А. поддерживает вынесенное судом второй инстанции апелляционное определение, вместе с тем просит внести изменения в его мотивировочную часть, указав дополнительно, что: судом не рассматривался вопрос правильности исчисления экспертом рыночной стоимости доли, суд не делает выводов относительно ответа на третий вопрос дополнительной экспертизы, изложенный в заключении от 11 апреля 2023 года № 824 в связи с тем, что выводы эксперта на третий вопрос не влияют на правильность вынесенного решения. В остальной части просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Учитывая, что по существу спора заявитель согласен с принятым судом второй инстанции решением, апелляционное определение обжалуется только в мотивировочной части, в которую податель жалобы считает необходимым добавить приведенные в жалобе суждения касательно оценки судом апелляционной инстанции выводов эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы, обжалуемое судебное постановление в иной части судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверке не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-96/2021 по иску ООО «СП "Октябрьское» к Киселеву Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым), о признании отсутствующим права собственности, установлены следующие обстоятельства.

В результате реформирования КСППП «Октябрьское», с целью погашения кредиторской задолженности и ответственного хранения с правом бесплатного пользования, активы и пассивы предприятия по договору об ответственном хранении от 17 сентября 2002 года временно были переданы сельскохозяйственному предприятию «Октябрьское».

Решением собрания совладельцев имущественных паев бывших членов КСППП «Октябрьское» от 16 декабря 2004 года разрешены процедурные вопросы при реформировании предприятия, в том числе вопросы распределения имущества между совладельцами имущественных паев, порядка выделения имущества СП «Октябрьское» оставшимся членам КСППП «Октябрьское», не реализовавшим свое право на получение имущества.

Собранием принято решение выделить Киселеву Г.П., Кравченко А.В.. Глотовой Л.В. имущественный пай в натуре в виде части здания яйцесклад: 1971 года постройки, оценочной стоимостью 79 447 гривен, в частности Глотовой Л.В. на сумму 20 202 гривен, Киселеву Г.П. на сумму 34 951 гривен и Кравченко А.В. на сумму 24 294 гривен.

Также, собранием поручено администрации СП «Октябрьское выдавать имущество бывшим членам КСППП «Октябрьское», не реализовавшим свое право на получение имущества в натуре, по их заявке из числа не распаеванного имущества.

На основании акта приема-передачи от 16 декабря 2004 год: СП «Октябрьское» передало, а Киселев Г.П., Кравченко А.В., Глотова Л.В. приняли здание яйцесклада.

Рассмотрев заявления названных лиц, 24 декабря 2004 года исполнительный комитет Полтавского сельского совета принял решение об оформлении права собственности на указанное недвижимое имущество за Глотовой Л.В. на 27/100 долей, за Киселевым Г.П. на 46/100 долей, за Кравченко А.В. на 27/100 долей здания яйцесклада и поручил БТИ г. Джанкоя произвести регистрацию права собственности в соответствии с действующим порядком (решения исполкома Полтавского сельсовета от 24 декабря 2004 года № № 149 – 151).

Однако, решением Джанкойского МБРТИ от 23 марта 2006 года истцам отказано в регистрации права собственности и принятии решения исполнительного комитета Полтавского сельского совета о выдаче свидетельств о праве собственности, предложено произвести перерасчет размера их долей в соответствии со стоимостью всего здания инкубатора и принять новое решение, поскольку яйцесклад является неотъемлемой частью здания инкубатора, поэтому доли необходимо рассчитывать от всего здания инкубатора, а не от здания яйцесклада. Ссылка на указанное обстоятельство содержится в решении Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 5 ноября 2007 года по иному гражданскому делу № 2-1373/2007 и определении Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 февраля 2008 года.

В связи с препятствиями, возникшими при оформлении права собственности на выделенные в натуре имущественные паи, истцы обратились с исковыми требованиями к СП «Октябрьское» о выделении имущественного пая в натуре за счет иного имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 5 ноября 2007 года № 2-1373/2007, оставленным без изменения по результатам пересмотра вышестоящим судом, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам возможности реализовать свое право на имущественный пай иными способами.

6 декабря 2011 года на основании соответствующих заявлений от 5 декабря 2011 года, исполнительным комитетом: Полтавского сельского совета приняты решения № № 3/83, 4/84, 5/85, которыми исполнительный комитет сельского совета на основании подпункта 10 пункта «б» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года № 7/5, решил внести изменения в решение исполнительного комитета сельского совета от 24 декабря 2004 года № 151 «Об оформлении права собственности на недвижимое имущество Глотовой Л.В.», в пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения слова «27/100» заменить словами «5/100», слова «здание яйцесклада» заменить словами «здание инкубатора» (решение № 3/83); внести изменения в решение исполнительного комитета сельского совета от 24 декабря 2004 года № 150 «Об оформлении права собственности на недвижимое имущество Кравченко А.В.», в пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения слова «27/100» заменить словами «5/100», слова «здание яйцесклада» заменить словами «здание инкубатора» (решение № 4/84); внести изменения в решение исполнительного комитета сельского совета от 24 декабря 2004 года № 149 «Об оформлении права собственности на недвижимое имущество Киселева Г.П.», в пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения слова «46/100» заменить словами «8/100», слова «здание яйцесклада» заменить словами «здание инкубатора» (решение № 5/85).

Указанные решения послужили основанием регистрации права собственности Киселева Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В. на спорное имущество.

В рамках рассмотрения судом спора по гражданскому делу № 2-96/2021 проверке подлежали обстоятельства правильного определения долей истцов при внесении изменений в решения исполнительного комитета сельского совета.

Право собственности, зарегистрированное за Киселевым Г.П., Кравченко А.В., Глотовой Л.В. в праве общей собственности на нежилое здание спорного инкубатора решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года признано отсутствующим в следующих долях: Кравченко А.В. на 45/10000 (5/100 – 455/10000), Глотовой Л.В. на 45/10000 (5/100 – 455/10000), Киселева Г.П. на 24/10000 (8/100 – 776/10000).

Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1532/6-2 от 28 января 2021 года установлена техническая возможность выдела долей истцов из состава общего имущества.

На рассмотрение суда экспертом предложено три варианта выдела принадлежащей истцам объединенной доли из общего имущества – нежилого здания (инкубатор) с отступлением от идеальных долей, в том числе по сложившемуся порядку пользования (первый вариант), по исковым требованиям (второй вариант).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцами способ защиты права путем выдела их доли согласно предложенному экспертом второму варианту, в наибольшей степени соответствует установленным судом обстоятельствам по делу и сможет обеспечить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» Г.А.Н.

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 11 апреля 2023 года № 824, нежилое здание – инкубатор обладает с технической точки зрения признаками единого имущественного комплекса; с технической точки зрения без несоразмерного ущерба имуществу выдел в совокупности долей истцов в данном инкубаторе невозможен.

Суд второй инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 133, 244, 252 – 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции исходил из того, что выдел совокупной доли истцов из состава общего объекта, с учетом специфики использования помещений с размещенным в нем оборудовании, безусловно повлечет несоразмерный ущерб недвижимому имуществу.

Суд апелляционной инстанции учел, что в просительной части искового заявления требование о выплате истцам стоимости их доли другими участниками долевой собственности не заявлялись, при этом в процессе рассмотрения дела исковые требования истцами не изменялись, не уточнялись и не дополнялись, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации (за долю в праве общей долевой собственности).

Суд второй инстанции не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, равно как и для установления юридически значимого обстоятельства – определения рыночной стоимости конкретных долей в рамках разрешения вопроса о взыскании компенсации в счет отказа от такой доли, что не лишает стороны права обратиться в суд с таким иском.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом апелляционной инстанции, так как первичная судебная экспертиза не содержала выводов о наличии либо отсутствии технической возможности выдела истцам совокупной доли в общем объекте, определенной с учетом решения суда по иному гражданскому делу и специфики использования помещений с размещенным в нем оборудованием.

Поскольку требования о выплате истцам стоимости их доли другими участниками долевой собственности заявлены не были, вопрос о стоимости имущества обоснованно не был предметом рассмотрения суда, в связи с чем суд второй инстанции правомерно не привел суждений и оценки выводам эксперта относительно рыночной стоимости спорного инкубатора и размера денежной компенсации при отступлении от размера идеальных долей. При оценке данного экспертного заключения судом приведена должная судебная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о необходимости дополнения мотивировочной части апелляционного определения суждениями относительно оценки части выводов экспертного заключения основаны на ошибочном субъективном понимании заявителем норм гражданского процессуального права, кроме того направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом приведенные подателем жалобы мотивы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых              Е.В. Макарова    Е.В. Якубовская