Решение по делу № 2-620/2013 (2-4150/2012;) от 05.12.2012

Дело № 2 – 255/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Панфилова П. В. к Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов П.В. обратился в суд с уточненным иском к Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» (далее ОАО «Военно – страховая компания») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей, услуг оценщика – 2500 рублей, расходов на представителя – ### рублей, стоимости судебной экспертизы – 9000 рублей, почтовых расходов – 219 рублей 15 копеек, нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей и возврате государственной пошлины - 3 224 рубля.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило автомашину <...> регистрационный знак ###, принадлежащую ему на праве собственности. Страховые риски от ущерба и хищения» были застрахованы по договору добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО), заключенному с ОАО «Военно – страховая компания». Страховая сумма составила ### рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – ### рублей. Однако, страховая компания отказала в выплате, поэтому вынужден обратиться в суд с иском, для чего оплатил: услуги оценщика – 2500 рублей и представителя – ### рублей, производство судебной экспертизы – 9000 рублей, стоимость почтовых услуг – 219 рублей 15 копеек, за нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей и государственную пошлину - 3 224 рубля. Просит взыскать указанные суммы.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Не возражал против взыскания страхового возмещения на расчетный счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк» на его имя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточенные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор добровольного страхования № ### транспортного средства <...> регистрационный знак ### периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило автомашину, что послужило основанием для обращения Панфилова П.В. в страховую организацию с заявлением о возмещении вреда по риску «АВТОКАСКО». Страховое возмещение выплачивается по калькуляции страховщика или по оценке независимой экспертизы по направлению страховой компании. Панфилов П.В. не предоставил транспортное средство для осмотра. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила. В отношении судебных расходов: возврат госпошлины производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; стоимость услуг представителя взыскивается с учетом принципа разумности; оказание юридических услуг по организации независимой экспертизы и подготовке досудебной претензии не входят в судебные издержки; расходы за услуги оценщика и почты не подлежат удовлетворению, поскольку имеется судебная экспертиза; стоимость судебной экспертизы и нотариального удостоверения доверенности оставляет на усмотрение суда.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов П.В. приобрел автомашину модели <...> регистрационный знак ###.

Этот факт подтверждается также паспортом транспортного средства <...>.

В период с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило его автомобиль у <...>.

Об этом свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным милиции ОМ № 2 по Октябрьскому району г. Владимира.

По данному делу проводилась судебная экспертиза.

Заключением № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым П.В. и ОАО «Военно – страховая компания» заключен договор добровольного страхования № ### транспортного средства <...> регистрационный знак ### по риску «АВТОКАСКО», периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами был установлен лимит ответственности по данному риску в пределах страховой суммы ### рублей.

Суд признает указанное повреждение транспортного средства страховым случаем и полагает удовлетворить иск в этой части.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения являются отсутствие калькуляции страховщика или оценки независимой экспертизы по направлению страховой компании, а также непредоставление транспортного средства для осмотра, не состоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора.

Договор добровольного страхования – это волеизъявление двух сторон.

Каких – либо дополнительных соглашений данный договор не содержит, следовательно, он считается заключенным на определенных условиях.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом».

Доказательств обратному, а также оснований освобождения от страховой выплаты, предусмотренных главой 5 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Страховое возмещение не превышает страховую сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги эксперта в сумме 9 000 рублей, поскольку в основу решения положены результаты экспертного заключения № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 3201 рубль 52 копейки, т.е. в пределах удовлетворенных судом требований.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей и связанных в связи с этим почтовых расходов в размере 219 рублей, удовлетворению не подлежат, так как отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 не является в данном случае доказательством по настоящему делу и не положен в основу решения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление защиты интересов Панфилова П.В. производилось его представителем Степановым С.А. на основании договора на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5

Таким образом, заявленные требования в этой части с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний подлежат удовлетворению на сумму 8000 рублей.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфилова П. В. к Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в пользу Панфилова П. В. страховое возмещение - ### рублей путем перечисления на расчетный счет ###, открытый в Обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг эксперта - 9000 рублей; за нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей; услуги представителя – 8000 рублей и возврат госпошлины- 3201 рубль 52 копейки, а всего ### рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 3 мая 2011 года.

Судья И.В. Гвоздилина