Решение по делу № 2-145/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-145/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                                    24 сентября 2024 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А., при секретаре Кызыл-оол С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» к Макаров А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» (далее – ООО АС «Прииск Дражный») обратилось в суд с исковым заявлением к Макаров А.А. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, указывая на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. принят на работу истцом по профессии «моторист промывочного прибора по извлечению золота 3 разряда», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. в кассе наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей выдан аванс на командировочные расходы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Макаров А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и подтверждающие документы Макаров А.А. не представлены, денежные средства в размере 50 000 рублей не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования направлена ответчику претензия с требованием вернуть денежные средства, однако требование ответчик не выполнил.

Представитель истца Лифантьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменной форме пояснил, что работник должен отчитаться не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который выданы деньги, или со дня возвращения из командировки. Моментом начала течения срока исковой давности следует считать следующий день за датой увольнения Макаров А.А., т.е ДД.ММ.ГГГГ, так как при должной степени ответственности и добросовестности последний был обязан вернуть истцу полученный аванс на командировочные расходы и не использованный по назначению. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е в пределах установленного 3-летнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ответчик Макаров А.А. в командировку не выезжал, проездные документы, подтверждающие выезд в командировку, отчет о проделанной работе во время командировки не представил. В ООО АС «Прииск Дражный» проверка в отношении Макаров А.А. в связи с его невыездом в командировку не проводилась, письменное объяснение по указанному факту от Макаров А.А. не отбиралось, к дисциплинарной ответственности Макаров А.А. по указанному факту также не привлекался в связи с его обещанием, выраженным в устной форме, вернуть в кассу предприятия полученные в качестве аванса 50 000 рублей.

Ответчик Макаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявил о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями и отказе в иске по указанному основанию. Пояснил, что при увольнении он отчитался полностью, в бухгалтерии подписали обходной лист, вручили ему трудовую книжку. В июле 2021 года он ездил в командировку в г. Красноярск для сдачи отчета, ему были выданы командировочные расходы в сумме 50 000 рублей, по прибытию из командировки сдал авансовый отчет.

Поскольку стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, от них заявлений и ходатайств не поступало, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе Х1 Трудового кодекса РФ (ст.ст. 232-250).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров А.А. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный», работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № мотористом промывочного прибора по извлечению золота 3 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. переведен на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. был направлен в командировку в г. Красноярск для выполнения служебного задания №а от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ответчику Макаров А.А. выдан аванс на командировочные расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 50 000 рублей в бухгалтерию общества не возвратил, отчет об их использовании не представил.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что в течение месяца со дня возникновения оснований для возвращения аванса работник трудовую деятельность осуществлял. Работодателем решение об удержании из заработной платы работника не принято и не представлено доказательств того, что работник оспаривал основания и размер удержания.

Таким образом, положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ регламентирована процедура погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, которая работодателем не реализована.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч.ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5.12.2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Судом установлено, что работодатель при увольнении ответчика и после него проверку с обязательным истребованием от Макаров А.А. письменного объяснения не проводил, доказательств отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения в суд не представил в связи, с чем работодателем не соблюден порядок взыскания материального ущерба с работника.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Поскольку истцом – работодателем не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности ответчика, размер причиненного работником Макаров А.А. работодателю ущерба не установлен в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком Макаров А.А. было заявлено о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями и отказе в иске по указанному основанию.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в подотчет Макаров А.А. были переданы. Работодатель должен был получить отчет по расходованию этих сумм и о том, что таких отчетов нет, работодатель знал.

Ответчик Макаров А.А. работал в ООО АС «Прииск Дражный» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что на момент увольнения работодатель не знал о наличии ущерба, суду не представлено и данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Представитель истца Лифантьев Д.В. в письменной форме пояснил, что по указанному факту Макаров А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался в связи с его обещанием, выраженным в устной форме, вернуть в кассу предприятия полученные в качестве аванса 50 000 рублей.

С исковым заявлением в суд работодатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

О наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствующих подаче искового заявления, суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» к Макаров А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тандинский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2024 года (28, 29 сентября 2024 года – выходные дни).

Судья                                                                       Ондар А.А.