Решение по делу № 2-1762/2019 от 01.04.2019

Дело № 2- 1762/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001193-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Брвкиной Ю.Л.,

С участием пом.прокурора Фрунзенского района г.Иваново Лебедева А.И.,

С участием представителя ответчика УМВД России по Ивановской области Лезова М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 14 июня 2019 года дело по иску Лаврентьева С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Ивановской области В.А.Прониным, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы из органов внутренних дел и отмене его, восстановлении истца на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула 37000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ, в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 ода № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дед Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец с выводами служебной проверки, легшими в основу заключения, а так же с приказом об увольнении не согласен, поскольку не совершал действий и проступков, порочащих честь сотрудника внутренних дел, в решения истца отсутствовала какая-либо личная заинтересованность, его действия не нанесли ущерб репутации, авторитету государственной власти.

В судебное заседание после перерыва истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика на иск возражал, полагал, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании действующего законодательства. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотренного п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках проведенной служебной проверки подтвержден. Порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев С.Н. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.(л.д.90-93)

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Лаврентьевым С.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дед Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения Лаврентьева С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, поводом для которой стало заявление Венедиктова Р.В. по факту неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В своем заявлении Венедиктов Р.В. указал, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выезжавшие по сообщению о повреждении его автомобиля Ниссан Примера г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ сокрыли факт ДТП, совершенного неизвестным водителем на автомобиле г.р.н. №, не предприняли мер к розыску неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Сотрудники ДПС также убедили Р.В. Венедиктова не заявлять о ДТП официально и выступили посредниками в передаче ему денег от неизвестного водителя в размере 25000 рублей в качестве возмещения материального ущерба. Заявитель полагает, что указанные действия сотрудниками ДПС совершены за денежное вознаграждение от неизвестного водителя. В настоящий момент ущерб от повреждения автомобиля составляет 50000 рублей и он
(Р.В. Венедиктов) лишен возможности получить возмещение в гражданском порядке.(л.д.39,40)

В ходе служебной проверки Лаврентьев С.Н. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ИДПС Н.В. Юковым на <адрес> они остановили автомашину Вольво ХС 90, без переднего бампера и номера. Из машины вышел мужчина, который представился Н.В. Смирновым и пояснил, что едет к сотрудникам полиции. Он повредил автомобиль по адресу: <адрес> готов возместить ущерб владельцу автомашины Ниссан Примера г.р.н. №. Кроме этого он сообщил, что является судьей, и работает в г. Москва, показал удостоверение, однако внимательно они его не посмотрели, и сказать, кем и где он работает, не могут. Они проверили его документы, но был ли оформлен полис ОСАГО, сказать не могут. Со слов С.Н. Лаврентьева, водитель
Н.В. Смирнов был трезвый, рядом на пассажирском сидении сидела девушка. Через несколько минут поступило сообщение от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на личный телефон Н.В. Юкова о повреждении по адресу: <адрес> автомобиля Ниссан Примера №. После сообщения они сказали Н.В. Смирнову ждать их на этом месте, а сами поехали проверить информацию. Номер сотового телефона водителя они не взяли. По прибытии на место ДТП было видно, что на автомобиль был совершен наезд неизвестного транспортного средства, при этом на месте ДТП лежал оторванный бампер с г.р.н. № Водитель после ДТП скрылся. Сфотографировав место ДТП, они убрали кусок бампера в свой служебный автомобиль. Автомобиль Ниссан имел многочисленные механические повреждения: был разбит бампер сзади с левой стороны, разбита левая задняя фара, деформировано левое заднее крыло, крышка багажника слева. На место ДТП к ним подошел Р.В. Венедиктов который сообщил, что он владелец разбитого автомобиля. После проверки документов, в ходе разговора Р.В. Венедиктов сообщил, что он является сотрудником Росгвардии. Они последнему объяснили, что виновник ДТП установлен, и он готов возместить причиненный ущерб, при этом они спросили его, будет ли он оформлять ДТП или хочет получить денежную компенсацию. Потерпевший сообщил, что лучше получить деньги, сумму ущерба он оценивал примерно 25000-30000 рублей. Они сказали ему ждать, и поехали к водителю Вольво ХС 90, который должен был их ждать. По прибытии на место, к зданию промышленников и предпринимателей, Н.В. Смирнова там не было. Через некоторое время он подъехал, и сообщил, что вопрос с участником ДТП решил положительно, претензий у него к Н.В. Смирнову нет. Какую сумму он передал Р.В. Венедиктову,
С.Н. Лаврентьев не спрашивал. После этого, они отдали бампер с номером владельцу автомашины Вольво ХС 90. Н.В. Смирнов уехал, а они поехали по <адрес>. Минут через 20 они подъехали на <адрес> на место ДТП, Н.В. Юков набрал по номеру телефона Р. В. Венедиктову, через несколько минут он подошел со своим другом. Они спросили, есть ли у него к ним, как сотрудникам ДПС вопросы, Р. В. Венедиктов сообщил, что претензий у него к ним нет. После этого они попросили Р. В. Венедиктова позвонить в дежурную часть ГИБДД и сообщить, что помощь не нужна. После этого они уехали на обед в дежурную часть ГИБДД. Приехав туда, они спросили помощника дежурного, звонил ли потерпевший по ДТП. Узнав, что никто не звонил, они сообщили, чтобы он сделал отметку-отбой, так как в их оформление участники ДТП не нуждаются, договорились между собой. С. Н. Лаврентьев признает, что он с Н.В. Юковым допустил нарушения в частинедокументирования обстоятельств его совершения; к выявлению причин и условий административного правонарушения, способствующих их совершению, принятию мер по их устранению, в результате чего административное правонарушение не было выявлено и лицо, его совершившее избежало административной ответственности, однако уточнил, что пошли на это, только виду того, что один участник ДТП был судья, а другой сотрудник Росгвардии. Кроме этого, Р. В. Венедиктов согласился на получение возмещения ущерба от ДТП, оформлять ДТП не захотел. Ни какого денежного вознаграждения от участников ДТП они не получали.

По заключению по результатам служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД России по Ивановской области Прониным В.А. установлено, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенант полиции С.Н. Лаврентьев допустил нарушение требований пунктов 2, 4, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 269 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, выразившиеся в непресечении административных правонарушений, недокументировании обстоятельств их совершения; невыявлении причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, непринятии в пределах своих полномочий мер по их устранению; а также неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в результате чего вышеуказанные административные правонарушения не были выявлены и лицо, их совершившее избежало административной ответственности, требований пункта 22 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, выразившееся в не осуществлении с ДД.ММ.ГГГГ контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на маршрутах патрулирования и в зонах ответственности, а также нарушение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в части касающейся того, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенанта полиции Лаврентьева С.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».(л.д.172-185)

Истец с заключением служебной проверки и увольнением со службы не согласен, полагает, что он не совершал действий и проступков, порочащих честь сотрудника внутренних дел, в его действиях и решениях отсутствовала какая-либо личная заинтересованность, его действия не нанесли ущерб репутации, авторитету государственной власти.

Так, в судебном заседании истец и его представителя не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьев С.Н. и его напарник Н.В. Юков на <адрес>, у здания промышленников и предпринимателей остановили автомашину Вольво ХС 90, без переднего бампера и номера. Водитель автомобиля представился судьей и пояснил, что следует к работникам полиции. В это время поступило сообщение о повреждении автомобиля Ниссан Примера № по адресу <адрес> водителя автомобиля Вольво ХС 90 на месте, они поехали проверить информацию. Приехав на место они обнаружили фрагмент бампера с гос. номером №. Сфотографировав место ДТП бампер с гос. номером убрали в патрульную машину для того чтобы освободить проезжую часть. Через некоторое время вышел собственник автомашины (Венедиктов р.В.) с другом, который был в возбужденном состоянии. Собственник транспортного средства представился сотрудником Росгвардии и пояснил сотрудникам ДПС, что не хочет огласки и согласен на возмещение ущерба. Ущерб оценил в 25000-30000 рублей. После чего они с напарником поехали к водителю автомобиля Вольво ХС 90, который согласился передать потерпевшему 25000 рублей, после передачи этой суммы Венедиктову Р.В., водителю автомобиля Вольво ХС 90 был передан бампер. Истец не отрицает, что в его действиях имеет место нарушение Административного регламента, однако это было сделано из за того, что с одной стороны участником ДТП был работник суда, с другой стороны работник Росгвардии. Кроме того, поскольку друг Венедиктова Р.В. был в возбужденном состоянии они хотели предотвратить возможный конфликт между участниками ДТП, ввиду чего не дали возможности участниками ДТП встретиться и договориться лично, полагая, посредничество в передаче денежных средств правильным.

В ходе служебной проверки был опрошен Венедиктов Р.В., который указал, что когда он со знакомым А.Н. Семеновым увидел после ДТП свой автомобиль, транспортное средство имело многочисленные механические повреждения: разбит бампер сзади с левой стороны, разбита левая задняя фара, деформировано левое заднее крыло, крышка багажника слева сзади была также деформирована, смят «фартук» (усилитель бампера) сзади. На месте ДТП он не видел следов от другой машины, но было очевидно, что на его автомобиль был совершен наезд неизвестного транспортного средства, водитель которого после наезда скрылся. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, проверив документы, предложили ему 2 варианта решения вопроса. Первый вариант - данные сотрудники ДПС попытаются «по горячим следам» найти виновника ДТП, который скрылся, привезти его на место ДТП для того, чтоб он с ним вел переговоры о размере возмещения. Второй вариант - официально оформить ДТП, однако в этом случае, он не сможет получить никакого возмещения, поскольку кто является участником ДТП неизвестно, и страховая компания ему ничего не выплатит. Заявитель удивился сказанному, и спросил сотрудников ДПС, как они смогут найти виновника «по горячим следам», а официально не смогут. На вопрос они пояснили, что у них свои методы. Со слов сотрудников полиции, он понял, что если они найдут виновника ДТП, то оформлять его официально по протоколу об административному правонарушению не будут, а просто привезут его к нему, чтобы они договаривались о размере возмещения. О том, что оставление места ДТП является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.27 КоАП РФ сотрудники ДПС не объясняли. При этом сотрудники ДПС ему не говорили, что за действия по поиску виновника ДТП они намерены с него получить денежное вознаграждение. Р.В. Венедиктов согласился, чтобы они искали виновника ДТП «по горячим следам». После этого сотрудники ДПС спросили его, сколько он хочет получить возмещения за ремонт автомашины. В ходе обсуждения расценок он сообщил, что ремонт встанет не менее 30000-50000 рублей. Оба сотрудника ДПС сообщили, что его автомобиль стоит около 200000 рублей, а предстоящий ремонта не более 25000 рублей. В конце разговора сотрудники ДПС и Р.В. Венедиктов договорились о сумме возмещения за ДТП в размере 30000 рублей. Далее он оставил им свой номер телефона и он с Н. А. Семеновым пошли в бар. Со слов Р.В. Венедиктова, спиртное он не употреблял. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ДПС и попросили выйти к месту ДТП. Он вместе с А.Н. Семеновым вышел на улицу, где сотрудники ДПС сообщили, что у них 2 новости: «хорошая» и «плохая». Плохая новость, что виновника ДТП и поврежденную автомашину они не нашли. Вторая новость состояла в том, что они нашли «заинтересованных лиц», которые «вписываются» за виновника ДТП и предлагают в качестве возмещения по ДТП ему 25000 рублей. Со слов заявителя, оба сотрудника ДПС стали на него словесно давить, «давай бери 25000 рублей, или вообще ни с чем останешься», кроме этого говорили, что торопятся по службе. Предполагая, что 25000 рублей на ремонт автомашины, скорее всего не хватит, он стал настаивать, чтоб сотрудники ДПС привезли ему людей заинтересованных, которые готовы заплатить за виновника. На это оба сотрудника полиции стали возражать, что те люди никуда не поедут, им это не интересно, под их влиянием он согласился. После этого сотрудники ДПС сказали ему опять ждать в баре, сели в патрульный автомобиль и уехали. Около 3 часов 40 минут указанные сотрудники ДПС вернулись, один из них (С.Н. Лаврентьев) передал ему деньги в сумме 25000 рублей. Сотрудникам полиции он сообщил, что все равно намеревается узнать кто виновник ДТП. В ответ сотрудники ДПС сообщили, что если он будет искать виновника ДТП, то их участие в этом афишировать не надо. Также они пояснили, что если ему не будет хватать денег на ремонт и он захочет получить возмещение со страховой компании, то они «помогут» ему организовать «автоподставу», то есть могут оформить фиктивное ДТП. Позднее Р.В. Венедиктов узнал, что в социальной сети интернет «Вконтакте» в группе «Автопартнер Иваново ДТП.ДПС.ПДД» размещена фотография с места ДТП, с его автомобилем и рядом лежал оторванный бампер с г.р.н. № При этом А.Н. Семенов ему сообщил, что когда он (Р.В. Венедиктов) разговаривал с сотрудником ДПС на месте ДТП, к А.Н. Семенову подошел неизвестный мужчина, который сообщил, что видел, как сотрудники ДПС положили в свой патрульный автомобиль какой-то оторванный бампер от автомобиля. Узнав об этом, он понял, что сотрудники ДПС его обманули, сокрыв ключевую улику - оторванный с автомашины виновника бампер с государственным номером. Таким образом, они изначально, до разговора с ним знали, кто виновник ДТП и могли зафиксировать это и привлечь его к административной ответственности, однако не сделали этого.(л.д.45-49,55-56)

Опрошенный в ходе служебной проверки А.Н. Семенов подтвердил показания Р.В. Венедиктова, дополнив, что сотрудники полиции намекали Р.В. Венедиктову, что если они будут работать по «горячему», то необходимо будет передать им денежное вознаграждение. Кроме этого сотрудники ДПС подтвердили их
(А.Н. Семенова и Р.В. Венедиктова) предположение, что виновник ДТП был пьяный, поэтому в данном вопросе выступили «заинтересованные лица

Предполагаемый виновник ДТП гр. Н.В. Смирнов в ходе служебной проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, на празднование 100-летия школы № <адрес>, в которой обучалась его супруга. По <адрес> он передвигался на принадлежащем ему автомобиле Вольво ХС 90 г.р.н. №. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он забрал супругу из кафе «Огонек» и поехал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> пути следования никаких происшествий не было. Он допускает, что мог в ходе движения задеть какой-то припаркованный автомобиль, но данный факт не заметил. Он высадил знакомых супруги на <адрес>, после чего проследовал вместе с супругой домой на <адрес>, у Соковского моста его автомобиль был остановлен нарядом ДПС в составе 2-х сотрудников. Он вышел из автомобиля, подошел к сотрудникам. Остановившие его сотрудники ДПС попросили его предъявить полис ОСАГО, на что он пояснил, что полис есть в электронной форме. Тогда сотрудники полиции сообщили ему, что у него отсутствует фрагмент бампера спереди с государственным номерным знаком и причастность к совершению ДТП на <адрес>. Он удивился, пояснив, что ничего об этом не знает. На это оба сотрудника ДПС сообщили, что если он будет оспаривать факт ДТП, то они будут вынуждены составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Сотрудники полиции предложили ему через них выплатить потерпевшему в ДТП мужчине компенсацию за поврежденный автомобиль. Н.В. Смирнов представился им третейским судьей, но удостоверение не показывал. Он ответил, что готов встретиться с потерпевшим, проехать к месту ДТП и обсудить размер возмещения, однако сотрудники ГИБДД сказали, что этого делать не надо. Сотрудники ДПС предложили сами передать деньги пострадавшему в ДТП и стали утверждать, что последний требует за повреждение автомобиля 50000 рублей. На это Н.В. Смирнов стал возражать, говорил, что не может какому-либо автомобилю причинить ущерб на данную сумму, еще раз выразил готовность встретиться с потерпевшим. Сотрудники ДПС сообщили, что делать этого не надо, спросив его, сколько он готов заплатить пострадавшему. Н.В. Смирнов сообщил, что готов заплатить 25000 рублей, но у него денег с собой нет и надо заехать домой. Сотрудники полиции сказали, что переговорят с потерпевшим и уехали. Перед этим они договорились, что он должен будет их ждать на этом же месте. Фрагмент бампера с государственным номерным знаком от его автомашины они ему показывали. После этого он отвез супругу домой к ее родителям на
<адрес>, там же взял деньги. Затем он вернулся на <адрес> к зданию союза промышленников и предпринимателей, где стал ждать сотрудников ДПС. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Сотрудники полиции сообщили, что потерпевший в ДТП настаивает на возмещении в 50000 рублей. Он сообщил, что таких денег нет, попросил их вторично поехать к потерпевшему и уговорить его. Сотрудники ДПС отошли в сторону, при этом никуда не уезжали, через некоторое время они подошли к нему и сообщили, что потерпевший согласился. Возможно, они созванивались с потерпевшим. Н.В. Смирнов передал одному из сотрудников ДПС деньги в сумме 25000 рублей. Кому конкретно из них, он не помнит. После этого сотрудники ДПС из своего автомобиля достали и вернули ему фрагмент бампера от его автомобиля с государственным номером. Н.В. Смирнов утверждает, что сотрудникам ДПС за непривлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП никакого денежного вознаграждения не платил. Он был в ходе описанных событий ночи с 8 на ДД.ММ.ГГГГ трезвым, при этом допускает, что сотрудники ДПС, рассчитывали получить с потерпевшего вознаграждение, либо заплатить ему меньшую сумму, нежели взяли с него. Причину, по которой сотрудники ДПС не составили в отношении него протокол, объяснить не может.(л.д.65-67)

Согласно п.16 должностного регламента инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области обязан исполнять обязанности в соответствии с ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273- «О противодействии коррупции», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской федерации и муниципальных служащих, контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.22 должностного регламента инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в соответствии с действующим законодательством обязан осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения государственной безопасности на маршрутах патрулирования и в зонах ответственности.

Между тем, в нарушение должностного регламента, истец не принял мер к оформлению дорожно-транспортного происшествия,(составление схемы ДТП, установление участников ДТП, составление объяснений), а своими действиями, в частности, убрав бампер с госномером с места ДТП в патрульную машину, не сообщив об этом потерпевшему, не приняв меры к документированию и установлению виновника ДТП, способствовал сокрытию факта ДТП, не принятию мер к привлечению виновника ДТП к административной ответственности, в том числе, за оставление места ДТП.

Так, в ходе служебной проверки при изучении видеозаписи с камеры видеонаблюдения расположенной на здании ресторана «Москва» по адресу: <адрес> направленной на место ДТП, установлено, что в 00 часов 15 минут автомашина предположительно Вольво ХС 90 въезжает в стоящую на обочине с правой стороны дороги автомашину, при этом тормозя непосредственно перед самим столкновением. Пострадавшее транспортное средство от удара проезжает немного вперед. Из автомашины никто не выходит, водитель выворачивает круто налево, с целью объехать отвалившийся бампер и осколки пластиковых деталей от повреждения автомашин и уезжает с места ДТП.

Из предоставленной записи с видеорегистратора установленного в автомашине сотрудников ДПС, установлено, что по прибытии на место ДТП по указанному адресу, сотрудники ДПС перед приходом владельца пострадавшей автомашины, убирают в багажник патрульной автомашины бампер с номером, и ногой сметают под машину осколки пластиковых деталей от повреждения автомашин. При этом никаких необходимых первоначальных действих на месте ДТП не проводят (фотографирование места ДТП, осыпь грязи и осколки пластиковых деталей уничтожаются, не устанавливаются следы возможного юза колес автомобилей, не составляется схема места ДТП).

Таким образом, доводы истца, что бампер с гос.номером были убраны с места ДТП для освобождения проезжей части не освобождали истца от обязанности по документированию факта ДТП, а в последствии и принятию мер к освобождению проезжей части для проезда транспортных средств, однако, указанные действия истцом и его напарником приняты не были. Более того, указанные действия были приняты до установления собственника поврежденного автомобиля. То есть, если бы сотрудники полиции были намерены исполнить свои обязанности в соответствии с требованиями должной инструкции и Административного регламента, бампер с гос.номером должен был находится на месте ДТП, и только после составления схемы, установления объема повреждений транспортного средства, опроса участника и очевидцев ДТП, деталь транспортного средства виновника могла быть убрана с места ДТП. А поскольку данные действия были произведены ранее, собственнику поврежденного транспортного средства не были известны детали и тот факт, что сотрудники ДТП знали (предполагали) кто является виновником ДТП, свидетельствует в своей совокупности о наличии в действиях истца и его напарника нарушений должностного регламента, что привело к нарушению законности, сомнениям в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органа внутренних дел.

Выводы суда подтверждаются пояснениями Малыгина Д.Н., который показал, что к моменту приезда сотрудников ДПС место ДТП находилось в неизменном виде. Оба сотрудника ДПС подходили к бамперу, осматривали его. Потом он обратил внимание, что бампер куда-то исчез. Он подумал, что они уже сфотографировали место ДТП, зафиксировали бампер и просто его убрали, так как он мешал проезду. Потом откуда то подошел молодой мужчина на вид азиатской внешности, с ним еще был мужчина. Как он понял, это был владелец Ниссана, то бампера на проезжей части уже не было. Он стоял около своего автомобиля и слышал частично разговор сотрудников ДПС с владельцем Ниссана. Сотрудники ДПС стали уговаривать владельца Ниссана, что найти автомобиль виновника ДТП будет проблематично, однако они постараются его найти и привезти на место ДТП, убеждая его в том, что в случае официального оформления ДТП, страховая компания все равно не выплатит всей суммы необходимой для ремонта. Он удивился данному поведению сотрудников. И подумал, что возможно скрывшийся водитель является высокопоставленным лицом и они его специально выгораживают, поскольку найти его не составляет труда, так как бампер с гос.номером у них был.

То есть, лицо не заинтересованное в исходе дела, утверждало, что сотрудники ДТП, зная виновника ДТП, приняли все меры к не оформлению ДТП, убеждали потерпевшего добровольно разрешить сложившуюся ситуацию, хотя в ходе проверки заявляли, что вопрос добровольного разрешения конфликта исходил от его участников.

Таким образом, довод истца и его представителя, что ДТП не было оформлено, поскольку оба водителя были намерены разрешить конфликт добровольно, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением Венедиктова Р.В., который обратившись в заявлением по факту неправомерных действий сотрудников ДПС утверждал, что последние убедили его не заявлять о ДТП официально и выступили посредниками в передаче денег от неизвестного водителя.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ)

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-0).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных актов.

При таком положении, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Лаврентьевым С.Н. проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непресечении административных правонарушений, недокументировании обстоятельств их совершения; невыявлении причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, непринятии в пределах своих полномочий мер по их устранению; а также неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в результате чего вышеуказанные административные правонарушения не были выявлены и лицо, их совершившее избежало административной ответственности, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на маршрутах патрулирования и в зонах ответственности.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у Лаврентьева С.Н. были затребованы объяснения, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки, проверка назначена и проведена уполномоченным лицом.

Доводы истца о том, ответчик не доказал, в чем конкретно выразился проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, являются необоснованными по мотиву того, что в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки Лаврентьевым С.Н. даны объяснения, которые были учтены руководством при утверждении заключения служебной проверки. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, суд также не усматривает необъективности в выводах заключения служебной проверки, тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца по службе, ответчиком были учтены.

Ссылка истца, что приказ об увольнении подписан руководителем в период нахождения его в командировке, не является основанием для признания его незаконным и восстановлении истца на службе.

Решение об увольнении истца было принято по результатам служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД Россси по Ивановской области Прониным В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Сам приказ об увольнение это форма выражения волеизъявления руководителя на увольнение сотрудника со службы. Приказ подписан уполномоченным лицом. На время нахождения руководителя в командировке он исполнял свои служебные обязанности, в связи с этим сомнений в том, что волеизъявления на увольнения истца со стороны руководителя не имелось, не имеется. Доказательств, свидетельствующих, что подпись от имени руководителя выполнена не им, а иным лицом не имеется.

При таком положении, учитывая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, волеизъявление на расторжение контракта и увольнение сотрудника со стороны руководителя имелось, приказ об увольнении реализован, истец ознакомлен с приказом об увольнении, запись об увольнении внесена в трудовую книжку, с истцом произведен расчет при увольнении, свидетельствует о законности приказа об увольнении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Лаврентьева С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.