Решение по делу № 02-5308/2022 от 04.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5308/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-008911-11) по иску Скворцовой Галины Павловны к ООО Эксперт-Сервис о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скворцова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО Эксперт-Сервис о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование иска указав, что Скворцова Г.П. является собственником жилого помещения – квартиры № *, расположенной по адресу: *.

В период с 20.06.2021 по 28.06.2021 произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащей истцу квартиры № *, по причине разгерметизации кровельного покрытия в районе 2-ой секции многоквартирного дома, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 30.06.2021.

Сумма ущерба составила 157 998 руб.

ООО Эксперт-Сервис является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку он ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 157 998 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Скворцова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Сухов Т.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кукшев А.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СЗ ПСФ Крост Демидов С.В. в судебное заседание явился, пояснил, что ООО СЗ ПСФ Крост являлся подрядчиком, 5-летний срок для предъявления требований по недостаткам истек.

Представитель третьего лица ФКР Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Скворцова Г.П. является собственником жилого помещения – квартиры № *, расположенной по адресу: *.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО Эксперт-Сервис.

Из акта обследования от 30.06.2021 следует, что проведено обследование квартиры №* и установлено, что имеются отслоение обоев, покрытия потолка.

Согласно отчета об оценке № * от 17 ноября 2021 года на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № *, расположенной по адресу: *, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № *, расположенной по адресу: * составляет 157 998 руб.

17.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении нанесенного истцу ущерба вследствие залива, однако требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

ООО Эксперт Сервис выполняет функции по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: *, в том числе принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома.

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Функции по управлению многоквартирным домом, где произошел залив квартиры истца вследствие течи во внутреннем водостоке, выполняет ответчик, что им не оспаривается.

Допустимых доказательств нарушения истцом правил пользования общим имуществом, ответчиком не представлено, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком, не оспорен.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором управления, поскольку указанный довод, в том числе опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 30.06.2021 свидетельствующим о разгерметизации кровельного покрытия в районе 2-ой секции многоквартирного дома, иными доказательствами содержащимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме 157 998 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 20 000 руб. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – 80 499 руб. (157 998+3000/2=80 499).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате оценки, причиненного ущерба в размере 15 000 руб., которые понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права и подтверждённые документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

С ответчика в доход бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 659,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в пользу Скворцовой Галины Павловны денежные средства в размере 157 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 499 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 659,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева