Решение по делу № 2-863/2017 (2-8857/2016;) от 29.11.2016

Дело [Номер]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при участии помощника прокурора Деминой В.М., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Е.В. к Семенову А.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ МАРКА] [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Семенова А.В. и [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Путиловой Е.В.. Постановлением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгород по уголовному делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] виновным в ДТП признан водитель а/м [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] Семенов А.В.. В результате ДТП водитель а/м Mitsubishi государственный регистрационный знак [Номер] Путилова Е.В. получила телесные повреждения которые согласно заключения эксперта [Номер]Д причинили средней тяжести вред здоровья. Клинический диагноз: закрытый перелом головки 4 пястной кости со смещением отломков; кровоподтеки обоих коленных суставов. Путилова Е.В. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО ГКБ [Номер]. Гражданская ответственность водителя а/м [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] Семенова А.В. была застрахована в [Ф] по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер].    

На основании изложенного, истец просит взыскать с Семенова Александра Владимировича в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме [ ... ] рублей.

Истец Путилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Представитель истца Чувелев М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истец срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…».

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Семенова А.В. и [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Путиловой Е.В. [ ... ] Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ2110 государственный регистрационный знак [Номер] Семенов А.В., что подтверждается постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород по уголовному делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В результате ДТП водитель а/м Mitsubishi государственный регистрационный знак [Номер] Путилова Е.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта [Номер]Д причинили средней тяжести вред здоровья. Клинический диагноз: закрытый перелом головки 4 пястной кости со смещением отломков; кровоподтеки обоих коленных суставов [ ... ] Путилова Е.В. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО ГКБ [Номер].

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела, вины ответчика в ДТП, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных повреждений и страданий, с учетом периода нахождения на лечении, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей не подтверждены материалами дела, таким образом, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика.

Таким образом, с Семенова А.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путиловой Е.В. к Семенову А.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Путиловой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска Путиловой Е.В. к Семенову А.В. компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Семенова А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Телепнева

Дело № 2-863/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при участии помощника прокурора Деминой В.М., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Е.В. к [Ф] Семенову А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания от представителя истца Путиловой Е.В. – Чувелева М.В., действующего по доверенности поступило заявление об отказе от иска к [Ф] в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены.

Суд считает возможным удовлетворить данное заявление, поскольку прекращение производства по делу в указанной части не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Путиловой Е.В. от иска к [Ф] о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу № 2-863/2017 в указанной части - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 15 дней.

Судья:                          Телепнева А.А.