Решение по делу № 33-5744/2023 от 24.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №2-39/2023       №33-5744/2023 Председательствующий в суде первой инстанцииСудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Ксендз И.С.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     05 июля 2023 года                                         г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Старовой Н.А.,
Богославской С.А., Галимова А.И.,
при секретаре:	Медовнике А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чмовж Ю.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.03.2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Чмовж Ю.В. к Мирошниченко Н.В., Государственному    комитету по    государственной регистрации     и    кадастру Республики Крым о сносе объекта капитального строительства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чмовж Т.В., Росицкой О.Н., Чорненького С.В.,-

установила:

28.07.2020 года Чмовж Ю.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил: возложить на Мирошниченко Н.В. обязанность снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный жилой дом общей площадью 139,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; произвести за свой счет реконструкцию указанного жилого дома; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном объекте недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что Мирошниченко Н.В., Чмовж В.Н., Чмовж Н.Н. являются долевыми собственниками земельного участка площадью 914 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного не нем жилого дома площадью 69,2 кв.м. Ответчик Мирошниченко Н.В. в 2013 году без разрешения и согласия остальных совладельцев самовольно возвела отдельный двухэтажный жилой дом, площадью 139,5 кв.м., при этом демонтировала часть жилого дома, что повлекло нарушение конструкции дома, демонтаж несущих стен, что привело к нарушению прав истца на безопасную эксплуатацию жилого дома.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.07.2020 года исковое заявление принято к производству суда (т.1 л.д.14).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.10.2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-736/2020 года по иску Мирошниченко Н.В. к Чмовж Ю.В., Чмовж Т.В. о признании права собственности на домовладение в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, выделе 1/3 доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок (т.1 л.д.48).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.12.2020 года производство по настоящему делу возобновлено (т.1 л.д.65-66).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.12.2021 года настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание (т.1 л.д.72-73).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.01.2022 года определение от 20.12.2021 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т.1 л.д.98-99).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.03.2022 года производство по делу приостановлено до вынесения кассационной инстанцией судебного акта по гражданскому делу №2-736/2020 года по иску Мирошниченко Н.В. к Чмовж Ю.В., Чмовж Т.В. о признании права собственности на домовладение в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, выделе 1/3 доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок    (т.1 л.д.108-109).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.07.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.242-245).

Протокольным определением от 26.01.2023 года производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 85-86).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.03.2023 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-256/2023 по иску Мирошниченко Н.В. к Чмовж Ю.В., Чмовж Т.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в жилом доме, определения порядка пользования земельным участком (т.2 л.д.107-109).

Не согласившись с указанным определением суда, Чмовж Ю.В. подал частную жалобу, доводы которой сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствию оснований для приостановления производства по делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представитель истца Логинов А.В. в письменном заявлении просил рассмотреть частную жалобы в его отсутствии.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно положениям абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 г. N 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что имеются основания для приостановления производства, однако мотивов, по которым он пришел к указанному выводу не привел, не указал в определении, какие факты и правоотношения, установленные в рамках дела о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в жилом доме, определении порядка пользования земельным участком будут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление принято к производству суда 29.07.2020 года.

Производство по делу дважды приостанавливалось до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-736/2020 (№2-85/2021) года по иску Мирошниченко Н.В. к Чмовж Ю.В., Чмовж Т.В. о признании права собственности на домовладение в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, выделе 1/3 доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок определением суда от 26.10.2020 года, а также определением суда от 02.03.2022 года до рассмотрения этого же гражданского дела судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим процессуальным законодательством приостановление производства по делу возможно только до вступления в законную силу итогового акта по гражданскому делу и не предусматривает возможности приостановления производства до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым №2-85/2021 от 13.04.2021 года    удовлетворен иск Мирошниченко Н.В. к Чмовж Ю.В., Чмовж Т.В. о признании права собственности на домовладение в реконструированном состоянии, перераспределении долей, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, выделе 1/3 доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок.

Указанное решение отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым № 33-8557/2021 от 12.10.2021 года, по делу принято новое решение об отказе в иске.

           Определением Четвертого кассационного Суда общей юрисдикции №88-9314 от 24.05.2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым № 33-8557/2021 от 12.10.2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу отпали еще 12.10.2021 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения №2-85/2021. Между тем, производство возобновлено лишь 25.07.2022 года, в данном судебном заседании разрешен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено, протокольным определением от 26.01.2023 года производство по делу возобновлено в связи с отказом истца от проведения экспертизы, возвращении дела в суд из экспертного учреждения без заключения эксперта, судебное заседание отложено на 01.03.2023 года.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.03.2023 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-256/2023 по иску Мирошниченко Н.В. к Чмовж Ю.В., Чмовж Т.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в жилом доме, определения порядка пользования земельным участком (т.2 л.д.107-109).

Указанное исковое заявление поступило в суд 16.08.2022 года, т.е. более чем через два года после возбуждения производства по настоящему делу.

Из указанного следует, что суд после того, как отпали основания для приостановления производства по делу, спор по сути не рассмотрел, а после повторного обращения Мирошниченко Н.В. с аналогичным иском в суд, повторно приостановил производство делу.

По своей сути исковые требования о сносе постройки и сохранении в реконструированном виде являются взаимоисключающими требованиями, что является основанием для разрешения вопроса об объединении дел в одно производство.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, установив, что в производстве суда имеется другое гражданское дело, разрешение которого по сути может исключить удовлетворение требований по настоящему иску, не лишен был возможности инициировать вопрос об объединении дел в одно производство, а не приостанавливать производство по делу до разрешения иного спора, производство по которому возбуждено более чем через два года после возбуждения производства по настоящему делу.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и привело к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а дело, возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

частную жалобу Чмовж Юрия Владимировича удовлетворить, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.03.2023 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мирошниченко Н.В.- Тищенко Т.А. о приостановлении производства по делу – отказать, дело направить в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:                                             Старова Н.А.

Судьи:                                                                           Богославская С.А.

                                                                                       Галимов А.И.