Решение по делу № 2-1142/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1142/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года    г.Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Л. В. к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Дьяконову Д. Ю., Кузнецову Д. Г. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Дьконова JI.B. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дьяконова Д.Ю. была произведена опись и арест имущества, принадлежащего истице, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Дьяконова JI.B. просит исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество: 1) сгол с зеркалом и тумбой; 2) угловая полка 6-сти ступенчатая; 3) компьютерный стол; 4)кресло; 5)тумба коричневая; 6)шкаф пенал коричневый; 7)лампа настольная зеленная; 8)магнитофон <данные изъяты> черно-стальной; 8)подставка под цветок черная; 9)люстра трехрожковая с зеркалом и коричневыми цветками; 10)прикроватный коврик; 11 )шторы коричневого цвета с тюлью; 12)карниз 2-х секционный; 13)стиральная машина <данные изъяты>; 14) кухонный гарнитур (мраморного цвета); 15)кухонный уголок коричневого цвета; 16)микроволновая печь бело-черного цвета; 17)белая деревянная межкомнатная дверь, находящееся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, пояснив, что документов на имущество за давностью лет не сохранилось, ее сын Дьяконов Д.Ю. прописан в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году он женился и уехал, а вернулся только в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д№).

Ответчик Дьяконов Д.Ю., привлеченный к участию в деле протокольным определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился, письменно признал иск (л.д.№).

Ответчик Кузнецов Д.Г. (взыскатель по исполнительному производству), привлеченный к участию в деле протокольным определением

kG

Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, извещен, возражений суду не представил.

Представитель отдела по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области судебный пристав-исполнитель Старикова О.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления нарушения приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным городским судом Московской области по делу № по иску Кузнецова Д. Г. к Дьяконову Д. Ю. о взыскании долга по распискам и встречному иску Дьяконова Д. Ю. к Кузнецову Д. Г. о признании договоров незаключенными по их безденежности на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взыскателем является Кузнецов Д.Г., а должником -Дьяконов Д.Ю. (л.д.№).

В рамках данного исполнительного производства и в целях обеспечения исполнения решения суда и исполнительного листа указанного выше, а также, в связи с образованием задолженности по данному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Дьяконову Д.Ю., в котором был указан адрес должника: <адрес> (л.д.№). Данное постановление не отменено в предусмотренном законом порядке.Во исполнение данного постановления отдел судебных приставов по г.о.Железнодорожный УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в пользу ФИО6 на имущество должника Дьяконова Д.Ю., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно данного акта описано и арестовано было следующее имущество: 1) сгол с зеркалом и тумбой; 2) угловая полка 6-сти ступенчатая;

3) компьютерный стол; 4)кресло; 5)тумба коричневая; 6)шкаф пенал коричневый; 7)лампа настольная зеленная; 8)магнитофон <данные изъяты> черностальной; 8)подставка под цветок черная; 9)люстра трехрожковая с зеркалом и коричневыми цветками; 10)прикроватный коврик; 11)шторы коричневого цвета с тюлью; 12)карниз 2-х секционный; 13)стиральная машина <данные изъяты>;

14) кухонный гарнитур (мраморного цвета); 15)кухонный уголок коричневого цвета; 16)микроволновая печь бело-черного цвета; 17)белая деревянная межкомнатная дверь; 18)телефон <данные изъяты> черного цвета.

Арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение без права пользования имуществом должника Дьяконову Д.Ю.

Указанные исполнительные действия были проведены в присутствие должника Дьяконова Д.Ю. и с участием понятых ФИО7, ФИО8 Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, со стороны Дьяконова Д.Ю. и понятых, не поступало.

Действия судебного пристава-исполнителя Стариковой О.А. суд находит законными, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом.

Кроме того, должник Дьяконов Д.Ю. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, следовательно, имеет право пользования и распоряжения указанным имуществом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество принадлежит именно истице Дьяконовой Л.В., суду не представлено.

Суд критически относится к доводу Дьяконова Д.Ю., Дьяконовой Л.В. о том, что Дьяконов Д.Ю. не проживал по указанному выше адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также к их доводу о том, что арестованное и описанное имущество не принадлежит Дьяконову Д.Ю., поскольку достаточных и допустимых по делу доказательств в силу ст. 5 6 ГПК РФ ими не представлено.

Суд критически относится к представленной истцом справке из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.№), поскольку истец не представила документов, подтверждающих полномочия именно данной управляющей компании на управление домом № по <адрес> в <адрес>.

Как пояснила суду истица, обстоятельства приобретения арестованного имущества лично ей и ее мужем могут подтвердить свидетели —ФИО9 и ФИО10 Суд отклонил ходатайство истца на основании ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт приобретения имущества доказывается платежными документами (чеками, квитанциями, приходными кассовыми ордерами) и не подтверждается свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу о непринятии признания иска Дьяконовым Д.Ю., поскольку это нарушает права взыскателя Кузнецова Д.Г. и противоречит закону, а также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Дьяконову Д.Ю. и Кузнецову Д.Г. в полном объеме.

Что касается требований Дьяконовой Л.В. к отделу по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, то они не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо оттого, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Следовательно, отдел по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Следовательно, в иске Дьяконовой JT.B. к отделу названному выше с учетом изложенного следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дьяконовой Л. В. к отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Дьяконову Д. Ю., Кузнецову Д. Г. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

26 мая 2014 г.