Решение по делу № 22К-5890/2014 от 14.10.2014

Судья Харьковский Д.А. Материал № 22К – 5890/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 ноября 2014 года

Судья Ростовского областного суда Картавик А.Л.,

с участием:

прокурора Харитоновой О.В.,

адвоката Чижевской И.В.,

при секретаре судебного заседания Порядине В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 ноября 2014 года апелляционные жалобы заявителя (осужденного) Гриценко С.Н.,

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2014 года, которым

осужденному Гриценко С.Н. отказано в приеме к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в виду отсутствия оснований для её рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Батайским городским судом Ростовской области от 29.11.2007 года Гриценко С.Н. осужден по ст.ст. 232 ч. 2; 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г»; 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Заявителем (осужденным) Гриценко С.Н. в Батайский городской суд подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА связанными с рассмотрением его жалобы по факту фальсификации сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА результатов ОРД.

Постановлением Батайского городского суда от 27.06.2014 года заявителю (осужденному) Гриценко С.Н. отказано в приеме к производству его жалобы в виду отсутствия оснований для её рассмотрения.

В апелляционных жалобах заявитель (осужденный) Гриценко С.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления от 27.06.2014 года, поскольку считает, что отказ суда в приеме к производству его жалобы противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, существенно нарушает его права на судебную защиту. Гриценко С.Н. утверждает, что в результате незаконных действий заместителя прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинен ущерб его конституционным правам и свободам.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Чижевская И.И. в интересах заявителя (осужденного) Гриценко С.Н. поддержала его апелляционные жалобы, просила их удовлетворить, постановление суда отменить по изложенным в жалобах основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Харитонова О.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционных жалоб заявителя (осужденного) Гриценко С.Н. о том, что отказ в приеме к производству суда жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит требованиям закона и существенно нарушает его права на судебную защиту.

Суд отказал заявителю в приеме его жалобы к производству именно потому, что отсутствовали основания для проверки её доводов.

Как следует из текста ч. 5 ст. 125 УПК РФ, указанные в этом законе решения принимаются лишь по результатам рассмотрения жалобы. Рассматриваются же судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке не любые жалобы, а лишь жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и лишь те процессуальные действия и процессуальные решения, которые выполнены или приняты в ходе досудебного производства.

В отношении заявителя (осужденного) Гриценко С.Н. 29.11.2007 года постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия жалобы Гриценко С.Н. к производству в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, что обоснованно отражено в судебном постановлении.

В апелляционных жалобах заявителя (осужденного) Гриценко С.Н. не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: