Решение по делу № 2-5451/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-501/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупкина А. В. к ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крупкин А.В. обратился в суд с иском к ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» (займодавец), с одной стороны, и Крупкиным А.В. (заёмщик), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор микрозайма №, по которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере - 5000 руб. 00 коп. сроком на 17 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов, которые за весь период пользования оставят 1448 % годовых.

Далее истец указывает, что согласно п.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом в период срока действия договора была установлено: с 1-го дня по дату, указанную в п.2 индивидуальных условий договора (ДД.ММ.ГГГГ) – 1095% годовых. В течение 14 дней с даты, указанной в п.2 индивидуальных условий договора (ДД.ММ.ГГГГ) – 1095% годовых. На 15-й день с даты, указанной в п.2 индивидуальных условий договора – 8395% годовых; с 16-го дня (включительно) с даты, указанной в п.2 индивидуальных условий договора – 1460% годовых. В соответствии с п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности. Таким образом, размер процентов, установленных п.4, значительно превышает сумму основного долга и среднерыночное значение ПСК для микрофинансовых организаций, что, по мнению истца является незаконным и подлежит признанию недействительным, а процентная ставка за пользование заёмными средствами подлежит установлению как среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 660,159% годовых.

Далее истец ссылается на то, что п.12 вышеуказанного договора микрозайма, предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Учитывая, что договором микрозайма предусмотрена уплата повышенных процентов за пользование займом, по его, Крупкина А.В., мнению, условие договора микрозайма о повышение процента за пользование займом в случае нарушения срока возврата займа, по своей сути является неустойкой. Наличие в договоре двух мер ответственности за несвоевременный возврат займа, носящие компенсационный характер (повышенные проценты и нестойка), противоречит законодательству и должно быть признано недействительным.

Далее истец указывает, что является недействительным и нарушающим права истца как потребителя, указание в п.13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что займодавец вправе полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу, - в том числе, не являющемуся кредитной или микрофинансовой организацией.

Истец просит суд: установить процентную ставку за пользование заёмными средствами как Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 660,159% годовых; признать недействительными индивидуальные условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера ответственности за ненадлежащее исполнение договора потребительского займа; признать недействительным п.13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части права займодавца на переуступку прав (требований) по договору третьим лицам; взыскать с ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» в пользу Крупкина А.В. компенсацию морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп.( л.д. 2-8).

Истец в судебное заседание не явился, судебные извещения по адресу, указанному истцом в иске, не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать истца извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просит Крупкину А.В. в иске отказать в полном объёме. (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» (займодавец), с одной стороны, и Крупкиным А.В. (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор микрозайма №, по которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере - 5000 руб. 00 коп.. Полная стоимость займа в соответствии с условиями настоящего договора составила 1448 % годовых. (л.д. 9).

Данный договор включает в себя Индивидуальные условия Договора, согласованные займодавцем и заёмщиком индивидуально.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора, договор микрозайма действует до полного выполнения заёмщиком своих обязательств или даты расторжения договора микрозайма. Заёмщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа, за 17 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Индивидуальных условий, проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа. С 1-го дня по дату, указанную в п.2 (включительно) – 1095% годовых; в течение 14 дней с даты, указанной в п.2 – 1095%г годовых; на 15 день с даты, указанной в п.2 – 8395% годовых; с 16-го дня 9включиельно) с даты, указанной в п.2 до окончания срока действия договора – 1460% годовых.

Истец считает, что проценты, установленные договором, являются завышенными.

Суд, находит доводы истца не состоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении договора микрозайма условие о размерах процентов за пользование кредитом и за несвоевременное внесение платежей по нему, сторонами было согласовано, возражений со стороны истца не последовало, от получения займа на условиях, указанных в договоре, истец не отказался. Договор составлен в письменной форме и содержит все существенные условия (размер займа, срок возврата и условия возврата займа, размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, ответственность за неисполнение обязательств, возможность уступки прав).

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Договор займа со стороны займодавца был исполнен, денежные средства заёмщику предоставлены.

В связи с изложенным, исковые требования Крупкина А.В. о приведении договора в соответствие с законом и установлении иной процентной ставки за пользование займом, удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлены требования о признании п.13 договора микрозайма недействительным, согласно которого, займодавец вправе полностью или частично переуступать свои права по договору третьим лицам, в том числе – не являющихся кредитной или микрофинансовой организацией. (л.д. 9 об.)

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 19 ч. 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

Как следует из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился на уступку прав (требования) ответчика по договору займа третьим лицам.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что МФО с ней вопрос об уступке права (требования) по договору согласован не был, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с уступкой права (требования), не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы истца о невозможности отказаться от условий по переуступке прав по договору другим лицам, суд считает надуманными, поскольку, в договоре содержится подпись Крупкина А.В. том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения договора.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Крупкина А.В. в части установления размера ответственности за ненадлежащее исполнения договора потребительского займа по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что в качестве ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы, указанной в п.1 Индивидуальных условий. (п.12 Индивидуальных условий). (л.д. 9 об.)

Иной меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, истцом и ответчиком в договоре микрозайма не установлено.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые истцом индивидуальные условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в участи установления размера ответственности за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита не противоречит вышеуказанной норме права, суд считает доводы истца, о недействительности Индивидуальных условий надуманными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на понуждение к заключению договора займа, о выражении истцом несогласия с условиями договора, которые были им представлены ответчику, в материалах дела не содержится.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, не установлено нарушение прав потребителя, то и оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» об установлении процентной ставки за пользование заёмными средствами как Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 660,159% годовых; признании недействительными индивидуальные условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера ответственности за ненадлежащее исполнение договора потребительского займа; признании недействительным п.13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части права займодавца на переуступку прав (требований) по договору третьим лицам, взыскании морального вреда – Крупкину А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева