Решение по делу № 2-4262/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-4262/2019

УИД 21RS0025-01-2019-004760-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкин Р.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда,

установил:

Чайкин Р.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. по мотивам того, что вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него (истца) в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию. Истец указал, что незаконное уголовное преследование (обвинение в открытом хищении имущества в отношении девушки (женщины)) причинило ему нравственные страдания и переживания, поскольку дискредитировало в глазах матери и супруги. С учетом приведенных обстоятельств, размер компенсации морального вреда оценен в сумме исковых требований.

Истец Чайкин Р.Ю. содержится в Федеральном казенном учреждении «ИК-2» Управления ФСИН России по Республике Татарстан; представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск не признала; пояснила, что в рассматриваемом деле имеет место частичная реабилитация истца, т.е прекращение уголовного преследования лишь по части предъявленного обвинения, при определении размера денежной компенсации морального вреда представитель ответчика просила учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Прокуратура Чувашской Республики, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, представителя в суд не направила.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

Как указано в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Условием возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является признание права на реабилитацию посредством принятия соответствующего решения уполномоченным на то лицом (судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении - часть 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением Московского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Чайкина Р.Ю. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ. На основании пункта 2 части 2 статьи 133, статьи 134 УПК, за Чайкиным Р.Ю. признано право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного ущерба, морального вреда, восстановления иных прав связанных с уголовным преследованием в части прекращения уголовного преследования по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Чайкин Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16 февраля 2006 года №19-О, в статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, частичная реабилитация, то есть реабилитация в случае одновременного признания виновным лица в отношении какого-либо преступления и его оправдания по другим преступлениям, не исключает возможность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При данных обстоятельствах, требования истца Чайкина Р.Ю. о возмещении морального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют.

Поэтому до вынесения постановления по упомянутому эпизоду обвинения (ч.1 ст. 161 УК РФ) истец претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе, и за это преступление, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность следствия и суда.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в денежном выражении, суд исходит из того, что незаконное уголовное преследование в отношении последнего имело место.

Принимая во внимание личность истца, тяжесть предъявленного обвинения, по которому уголовное преследование прекращено (обвинение в совершении преступлений средней тяжести), степень моральных, физических и нравственных страданий Чайкина Р.Ю. и оценивает их в размере 1 000 руб.

Как видно из постановленного в отношении истца приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, последний в браке не состоит, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, признан виновным в совершении умышленного преступления против собственности в отношении потерпевшей Порфирьевой И.О., отнесенного к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, доводы истца в обоснование требований о компенсации морального вреда в заявленной сумме о том, что незаконное уголовное преследование (обвинение в открытом хищении имущества в отношении девушки (женщины)) причинило ему нравственные страдания и переживания, поскольку дискредитировало в глазах матери и супруги, суд признает необоснованными. Незаконное обвинение в совершении преступления средней тяжести при указанных выше обстоятельствах также нельзя признать существенным психотравмирующим фактором для истца.

Несмотря на то, что уголовное преследование Чайкина Р.Ю. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, приговор в отношении первого носил обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснование суммы исковых требований, первым не представлено.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чайкин Р.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Чайкин Р.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                     А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.