Решение по делу № 1-991/2023 от 30.08.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 21 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого Миронова В.Ф.,

защитника в лице адвоката Овчинниковой Л.И.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миронова ФИО8,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.Ф., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, Миронов В.Ф., в период времени с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находился напротив продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> «а», где на земле обнаружил сотовый телефон «ZTE», принадлежащий ФИО6 После чего в период времени с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Миронов В.Ф., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего последнему, припаркованному напротив магазина «Эдельвейс», расположенному по адресу: <адрес> «а», рассматривая сотовый телефон «ZTE», найденный им при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащий ФИО6, увидел смс-сообщение с номера «№», и предположив, что к абонентскому номеру №, установленному в вышеуказанном сотовом телефоне, может быть привязан банковский счет, что позволяет использовать услугу <данные изъяты> для производства транзакций по счету, у Миронова В.Ф. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 Во исполнение своего преступного умысла, Миронов В.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «<данные изъяты>» №, ему не принадлежат, а принадлежат ФИО6, находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 06 минут, более точное время не установлено, Миронов В.Ф., воспользовавшись принадлежащим ФИО6 сотовым телефоном «ZTE» и установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, с помощью услуги «<данные изъяты>», отправил на номер «№» смс-сообщение, в котором указал абонентский №, оформленный на имя Миронова В.Ф., и сумму перевода «4000», тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут (Самарское время), произвел перевод денежных средств в размере 4000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на лицевой счет ПАО «Мегафон» абонентского номера № оформленного на имя Миронова В.Ф., привязанного к расчетному счету ПАО «<данные изъяты>» №, открытому по адресу: <адрес>, тем самым их <данные изъяты> похитив с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО6, получив возможность ими пользоваться и распоряжаться. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Миронов В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 06 минут до 17 часов 11 минут (Самарское время), более точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, произвел перевод денежных средств в размере 3000 рублей с лицевого счета ПАО «<данные изъяты>» абонентского номера №, привязанного к расчетному счету ПАО «<данные изъяты>» №, открытому по адресу: <адрес> на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, открытый на имя Миронова В.Ф. в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Миронов В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут (Самарское время), находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, произвел перевод денежных средств в размере 3000 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Миронова В.Ф. в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на банковский счет №, открытый на имя Миронова В.Ф. в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В результате своих преступных действий Миронов В.Ф. <данные изъяты> похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Миронов В.Ф. скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Миронов В.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что он вышел со своей работы, подошел к машине и увидел на земле лежащий телефон. Он его подобрал, посмотрел по сторонам, никого не было рядом, решил забрать его себе. Потом он включил телефон, увидел, что на телефоне есть привязка к банковской карте, у него возник умысел на хищение с банковской карты денег. Он перевел через номер № себе на баланс телефона 4000 рублей, потом перевел на свою карту, сняли комиссию, получился перевод на 3000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме в размере № рублей, 4000 рублей за перевод и 5000 рублей моральный вред. Они с потерпевшим помирились.

По личности пояснил, что проживает с женой, дочерью, родители пенсионного возраста, помогает им по хозяйству и материально, инвалидности у него нет, работает официально, хронических заболеваний у него нет.

В судебном заседании в соответствии ст.276 УПК РФ были оглашены показания Миронова В.Ф., данные им в ходе предварительного следствия (л<данные изъяты> из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, он вышел с работы из зоны КПП, по адресу: <адрес>, и направился к своему автомобилю «<данные изъяты>» г/н № №), припаркованному возле ООО «<данные изъяты>» напротив продуктового магазина «Эдельвейс» по адресу: <адрес> «а». В пути следования на парковке он увидел лежащий на земле сотовый телефон в корпусе темного цвета марки «ZTE» с разбитым экраном. Поскольку никого рядом не было, он решил взять телефон, с целью найти владельца, в связи, с чем поднял телефон и убрал к себе в карман. Уточнил, что телефон был включен, экран разбит. Далее он проехал по месту своего жительства, при этом с собой домой найденный телефон не брал, оставил в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 00 минут прибыл на рабочее место, после чего примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, выйдя с работы, сел в салон своего автомобиля и решил осмотреть находившийся в нем сотовый телефон марки «ZTE». Так, он включил вышеуказанный сотовый телефон, пароль для доступа отсутствовал, зашел в смс-сообщения, где обнаружил, что абонентский номер телефона привязан к мобильному банку ПАО «<данные изъяты>». Так, в смс-сообщениях были различные сообщения от ПАО «<данные изъяты>», какой именно абонентский номер и какого оператора была вставлена сим-карта в сотовом телефоне, не проверял, также он не рассматривал установленные в телефоне приложения, были ли пропущенные звонки, не помнит. При осмотре телефона, он подумал, что на банковской карте, привязанной к абонентскому номеру, могут находиться денежные средства, в связи с чем, у него возник умысел попробовать перевести денежные средства на свой абонентский номер №». Номер оформлен на него. Так, он решил перевести 4000 рублей, поскольку именно данная сумма была ему нужна для личных нужд. Для этого, с найденного им сотового телефона «ZTE» отправил смс-сообщение на номер «№» с текстом «абонентский номер телефона и сумму перевода в общей сумме 4 000 рублей». Информацией, о том какая сумма находилась на банковской карте, он не располагал. Далее ему на абонентский номер +№ пришли денежные средства в общей сумме 4 000 рублей. После зачисления денежных средств на абонентский номер, он проехал в сторону <адрес>, где по пути следования выкинул ранее найденный им сотовый телефон марки «ZTE». Искать хозяина телефона он больше не хотел, так как испугался уголовной ответственности. Примерно через 10-15 минут остановившись на обочине дороги по <адрес>, с использованием своего сотового телефона зашел в сеть Интернет, далее через свой абонентский номер № зашел в личный кабинет «Мегафона», в котором через функцию «перевести денежные средства на банковскую карту», перевел на открытую на его имя банковскую карту ПАО «<данные изъяты> России» №, денежные средства в сумме 3 000 – 4 000 рублей. Далее с банковской карты ПАО «<данные изъяты> России» №, он перевел денежные средства в сумме 3 000 – 4 000 рублей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № открытую на его имя. После того как денежные средства были переведены, он отправился к себе домой. Денежные средства он потратил на свои нужды. На момент совершения преступления был трезв.

Оглашенные показания подсудимый Миронов В.Ф. подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ущерб потерпевшему ФИО6 возместил в полном объеме, они примирились.

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) писал, подтверждает.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что у него в пользовании была банковская карта «<данные изъяты>», на ней находилось около 14 000 рублей. Какого числа он не помнит, потерял телефон около магазина на <адрес>, когда выходил с работы. Несколько раз позвонил на телефон, никто трубку не взял. Примерно через 2 дня пошел в банкомат, проверил баланс карты, на ней не хватало 4 000 рублей. Ущерб в настоящее время подсудимый ему возместил в полном объеме в размере № рублей, претензий к нему не имеет, они помирились.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО6, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, он вышел с работы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из проходной №. Сотовый телефон марки «ZTE A3» imei: №, в корпусе черного цвета, находился в правом нижнем внутреннем кармане куртки, который не закрывался. На экране сотового телефона была трещина, защитного экрана, чехла, флеш-накопителя не было, в телефон были вставлены две сим-карты с абонентскими номерами № (оператор МТС), и абонентский номер «Билайн», номер не помнит. В пути следования на остановку сотовый телефон из кармана куртки он не доставал. Далее по пути он зашел в продуктовый магазин, расположенный напротив проходной №, купил кофе, после чего подошел к автобусной остановке, решил достать телефон, но обнаружил его отсутствие. После неудачного поиска, он решил, что телефон выпал из кармана куртки, пока он шел от КПП до остановки. Далее, у находившегося рядом коллеги по работе ФИО10 он взял сотовый телефон, с целью позвонить на принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы по мелодии найти его местонахождение. Однако при звонке гудки шли, вместе с тем мелодию звонка он не слышал, на звонок никто не отвечал, после чего он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ с целью снятия денежных средств через банкомат с принадлежащей ему банковской карты №, он зашел в отделение банка, расположенного по адресу: <адрес>, где при проверке баланса карты, обнаружил, что с его банковской карты была совершена оплата в размере 4 000 рублей по абонентскому номеру №. Данный номер ему не знаком. Вернувшись домой, он позвонил по вышеуказанному абонентскому номеру, ответил мужчина, сказал, что ничего не знает и отключился, после чего он решил написать заявление в полицию. Дополнил, что сотовый телефон «ZTE A3» материальной ценности для него не представляет, важна только информация, хранящаяся в нем, в июне 2023 года он приобрел себе новый сотовый телефон. Причиненный материальный ущерб является для него незначительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, каких-либо претензий к нему не имеет.

Вина Миронова В.Ф. в совершении выше изложенного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО6 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- ответом из банка ПАО «<данные изъяты> России» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- ответом из банка ПАО «<данные изъяты> России» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- ответом из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- скриншотом с приложения «<данные изъяты> онлайн» по счету ФИО6, <данные изъяты>

- распиской о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Миронова В.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Судом установлено, что Миронов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 06 минут до 17 часов 11 минут, с помощью найденного им сотового телефона марки «ZTE», с находящейся в нем сим-картой, ранее находившейся в пользовании у потерпевшего, и к которой была подключена услуга «<данные изъяты>», позволяющая осуществлять платежи и переводы с банковского счета потерпевшего без использования банковской карты, через услугу «<данные изъяты>», путем отправки смс-сообщения на номер «№» с указанием суммы перевода, осуществил изъятие денежных средств в размере 4 000 рублей, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО6, путем перевода денежных средств в размере 4 000 рублей на абонентский номер ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, привязанный к расчетному счету ПАО «<данные изъяты>» №. Далее Миронов В.Ф. произвел перевод денежных средств в размере 3 000 рублей с лицевого счета ПАО «<данные изъяты>» абонентского номера №, привязанного к расчетному счету ПАО «<данные изъяты>» №, на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, открытый на имя Миронова В.Ф., после чего произвел перевод денежных средств в размере 3000 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, на банковский счет №, открытый на имя Миронова В.Ф..

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ранее у него в пользовании находился сотовый телефон марки «ZTE A3», с сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «Билайн», который был им утерян ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при снятии денежных средств с банковской карты №, было обнаружено списание денежных средств в размере 4 000 рублей, путем оплаты услуги по абонентскому номеру №.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания согласуются с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, причин оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, поскольку в неприязненных отношениях он с подсудимым не состоит, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с его стороны в судебном заседании не установлено В связи с чем, суд признает показания потерпевшего достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ПАО «<данные изъяты>», согласно которым у потерпевшего имеется действующий банковский счет, с которого в указанные в предъявленном подсудимому обвинении дату и время произошло списание денежных средств на сумму 4 000 рублей; скриншотом с приложения «<данные изъяты> онлайн», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО6, переведены денежные средства на абонентский номер ПАО «Мегафон» №, привязанный к расчетному счету ПАО «<данные изъяты>» №, оформленный на имя ФИО1; сведениями из ПАО «Мегафон», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ПАО «Мегафон» №, принадлежащий подсудимому, поступили денежные средства в размере 4 000 рублей; сведениями из ПАО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый перевел с абонентского номера № на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, открытый на его имя денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего с открытого на его имя банковского счета в ПАО «<данные изъяты>» №, перевел денежные средства в размере 3 000 рублей на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, открытый на его имя; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами осмотра документов.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сам подсудимый Миронов В.Ф. не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядилась по своему усмотрению, потратил на свои нужды.

Сумма похищенных денежных средств установлена, исходя из показаний потерпевшего, информации полученной из ПАО «<данные изъяты>», скриншота с приложения «<данные изъяты> онлайн», сомнений у суда не вызывает.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Квалифицирующий признак хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшего ФИО6, открытом на его имя в ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Миронова В.Ф. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого Миронова В.Ф., который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ «СОКПБ» Чапаевский психоневрологический диспансер не состоит, на учете в ГБУЗ «СОКНД» Чапаевское отделение не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Тольятти» не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 4000 рублей и возмещение морального ущерба в размере 5000 рублей.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка - <данные изъяты> суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает явку с повинной <данные изъяты> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе следствия он давал признательные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Признание вины, раскаяние Миронова В.Ф., состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика по месту жительства, оказание помощи в быту и материально матери – пенсионерке, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миронова В.Ф., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Мироновым В.Ф. новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания Миронову В.Ф. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Мироновым В.Ф., на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Мироновым В.Ф. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность Миронова В.Ф., с учетом того, что потерпевший ФИО6 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Мироновым В.Ф., на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миронова В.Ф. в связи с примирением сторон.

При этом потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный ему в результате преступных действий вред путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения он считает достаточным. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, извинения он принял, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

Миронов В.Ф. и его защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Мироновым В.Ф., относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, причинённый своими действиями ущерб возместил в полном объеме в рамках предварительного расследования, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, на иждивении находится малолетний ребенок, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить Миронова В.Ф. от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Мироновым В.Ф. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить Миронова В.Ф. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Миронову В.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Токарева