Решение по делу № 33-2267/2021 от 23.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2267

УИД 36RS0003-01-2020-002140-56

Строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.12.2020,

(судья районного суда Солодова Н.В.),

установила:

Колбешкин И.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», указывая, что 17.12.2019 в 07 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, застрахованному в ООО СК «Согласие» полис МММ № и т/с «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под его управлением, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис XXX №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель т/с «ВАЗ 21134». В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. 18.02.2020 истцом было подано заявление в отдел урегулирования убытков в филиал ООО «СК «Согласие» с приложенным к нему пакетом документов. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией в установленный законом срок.

В своем заявлении истец указал, что в случае постановки на ремонт, просит выдать направление к официальному дилеру SKODA, т.к. автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

10.03.2020 истцу позвонили со СТОА в г. Орел и пригласили предоставить автомобиль на ремонт, т.к. им от СК было предоставлено направление на ремонт т/с «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак О777РВ36. Предоставить автомобиль для ремонта на данное СТОА у истца нет возможности, поскольку оно находится довольно далеко от его места жительства. Страховая компания не согласовав данное направление на ремонт, а сразу направила его на СТОА. Направление на ремонт истец получил по почте России 13.03.2020.

Направление выдано на СТОА ИП ФИО6, находящееся по адресу: <адрес>. В своем заявлении истец просил направить именно к официальному дилеру, т.к. его автомобиль «Skoda Rapid» находится на гарантийном обслуживании, и после ремонта на данном СТОА может повлечь потерю заводской гарантии.

Ответчик не исполнил законную обязанность по выполнению ремонта на станции технического обслуживания, по своему усмотрению принял решение о замене его страховой выплатой. При этом не выплатил сумму в размере соответствующем положениям Закона об ОСАГО.

17.03.2020 в адрес страховой компании направлена претензия. 23.03.2020 из страховой компании поступила выплата величины УТС в размере 7 919,41 руб. 26.03.2020 в ответ на претензию страховая компания уведомила, что отказывает в удовлетворении заявленных по претензии требований, и сообщает о возможности организовать восстановительный ремонт на основании ранее выданного направления, оплатив транспортировку туда и обратно. Поскольку направление выдано с нарушениями и не к официальному дилеру истец обратился к Финансовому Уполномоченному.

26.04.2020 в Службу Финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное 27.04.2020 за № У-20-61302.

21.05.2020 Службой Финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Для подтверждения информации о СТОА ИП ФИО6, 26.05.2020 был направлен запрос на адрес: <адрес>, для предоставления документов, подтверждающих, что он является официальным дилером SKODA. 02.06.2020 поступил ответ, в котором приложен сертификат дилерского центра ООО «Возрождение Север», подтверждающий, что он является дилером марки SKODA, а так же информационное письмо, что ООО «Возрождение Север» доверяет ИП ФИО6 производить кузовной ремонт автомобилей марки SKODA. Однако данный ответ не подтверждает информацию, где указана информация, что ИП ФИО6 является именно официальным дилером.

Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно произведенному исследованию о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 700 руб. За проведение данной экспертизы была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 700 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., неустойку в размере 41 574 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения по дату вынесения решения судом, штраф в размере 25 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 3 - 9).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.17, 18-26).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 35 - 37).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 указанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона, в редакции от 28.03.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 17.12.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак В788ВР136, под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак Т844РР36 под управлением ФИО9 Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО9 (л.д.15-16,17).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства - автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак В788ВР136 была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису МММ № от 15.09.2019 (т. 1 л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Skoda Rapid» были причинены механические повреждения.

18.02.2020 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, которое было получено 19.02.2020, приложив полный пакет документов по страховому случаю (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 21).

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО причинителя вреда заключен 20.09.2019 путем выдачи полиса ОСАГО серии 5001391407.

Поскольку договор причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

26.02.2020 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом № Группы Компаний «РАНЭ» (т. 1 л.д. 69 - 70) и направил в адрес ФИО1 05.03.2020 уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, данное СТОА является официальным дилером «Шкода». Кроме того, потребителю разъяснено о готовности СК предоставить эвакуатор для транспортировки транспортного средства на СТОА, необходимости сообщить месте нахождения транспортного средства (т. 1 л.д. 67 - 68, 71).

Согласно экспертному заключению № 35145/20-Пр от 27.02.2020 произведенному ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51500 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 50 800 руб. (т. 1 л.д. 99 - 111).

Истец поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта не представил.

18.03.2020 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (т. 1 л.д. 25 - 27).

В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» 26.03.2020 направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, разъяснено о необходимости предоставления транспортного средства в СК для перевозки на эвакуаторе на СТОА, указав на то, что страховое возмещение осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 130 - 131).

23.03.2020 истцу оплачена величина УТС в размере 7919,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 101338 от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 129).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие» в размере 400 00,00 руб., неустойку 16000,00 руб., финансовую санкцию в размере 800,00 руб., расходы по юридическим услугам 5000,00 руб., моральный вред 5000,00 руб.

Финансовым уполномоченным от 21.05.2020 принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскана с ООО «СК «Согласие» неустойка за несвоевременную оплату величины УТС в размере 871,14 руб.

В остальной части требований отказано. В части взыскания морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 50 - 61).

16.06.2020 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, оплатив истцу неустойку в размере 871,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 192416 от 16.06.20201 (т.1 л.д.137).

26.05.2020 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о смене станции технического обслуживания (т. 1 л.д.132).

04.06.2020, 05.06.2020 истцу было отказано в смене станции технического обслуживания, ввиду отсутствия возможности в настоящий момент выдать направление на ремонт на СТОА «Автомир Богемия». Вновь предложено предоставить ТС к ремонту к официальному дилеру Шкода ИП ФИО6, направление повторно приложено к ответу (т. 1 л.д.134,135,136).

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО Автоправо» № 1053 от 02.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 100 руб., с учетом износа 50 700 руб., величина УТС составляет 7 935 руб. (т. 1 л.д. 30 - 44). Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО регулирующими спорные правоотношения сторон пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В связи с чем, в рассматриваемом случае Законом об ОСАГО не предусматривает альтернативного права выбора потерпевшим формы страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выданное истцу страховщиком направление на ремонт, соответствует требованиям и потерпевшим получено.

Между тем, потерпевший ФИО1 на СТОА не явился, автомобиль не представил. Доказательства, свидетельствующие об отказе СТОА в осуществлении ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в направлении на ремонт указано, что транспортное средство необходимо предоставить не позднее 17.04.2020, дата выдачи 05.03.2020, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца, находится на гарантийном обслуживании и после ремонта на данном СТОА, может произойти потеря заводской гарантии, что направление не выдано к официальному дилеру судебной коллегией отклоняются.

Согласно сертификату дилерского центра ООО «Возрождение Север», подтверждается, что он является дилером марки SKODA, а из информационного письма следует, что ООО «Возрождение Север» доверяет ИП ФИО6 производить кузовной ремонт автомобилей марки SKODA.

Таким образом, истец не представив автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию и не согласовав с ответчиком возможности проведения ремонта на ином СТОА, тем самым не исполнил возложенные на него статьей 12 Закона об ОСАГО обязанности.

Учитывая, что ответчик, действуя добросовестно, неоднократно выдавал потерпевшему направление на ремонт в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потерпевший, злоупотребляя правом, в одностороннем порядке уклонился от принятия надлежащего исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО «СК Согласие» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку ООО «СК Согласие» выполнило перед истцом обязательства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наступлением страхового случая, в порядке и в сроки, которые установлены вышеназванным законом.

Кроме того, судебная коллегия не находит также оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., которые понесены до обращения в суд с настоящим иском, поскольку оснований для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты у истца не возникло ввиду того, что страховщик исполнил обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в полном объеме, в связи с чем, указанные расходы в размере 10000 руб. коллегия не может признать произведенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что действия истца по предъявлению иска к ООО «СК Согласие» связаны со злоупотреблением истцом своими правами, судебная коллегия, считает также правильным решение суда первой инстанции в отказе во взыскании судебных расходов, которые произведены истцом преждевременно, в отсутствие нарушения его прав страховщиком в связи с наступлением страхового случая.

Между тем, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство потерпевшим отремонтировано самостоятельно без соответствующей компенсации, которая, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из заключения № 1053 от 02.06.2020 ООО «Автоправо», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 50700 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение, поскольку оно мотивировано, проведено экспертом соответствующей квалификации, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50700 руб., отменив решение суда в данной части, с принятием по делу в указанной части нового решения.

На сновании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 в части отказа о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: