Решение по делу № 2-6749/2016 (2-19016/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-6749/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                                             г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Головного отделения по Красноярскому краю Рудова Д.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Етумян ФИО7 к ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по <адрес> о защите прав потребителей,

    установил:

Етумян А.Г. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по <адрес> о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 350 000 рублей на срок 54 месяца под 22,5% годовых. Согласно условий, содержащихся в бланке заявления на страхование на истца возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 82 691 рубля 86 копеек. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, банк не предоставил выбор страховой компании, не предложил возможность заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования и оплаты посреднических услуг банка, считает, что действия Банка по подключению к программе страхования ущемляют его права как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные по незаконной части сделки комиссии за подключение к программе страхования в размере 82 691 рубля 86 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами по кредитному договору в сумме 17 055 рублей 20 копеек, неустойку в размере 82 691 рубля 86 копеек, а также в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

    Истец Етумян А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Головного отделения по Красноярскому краю Рудов Д.Е. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что исковые требования не признает, истец добровольно принял на себя обязательства по страхованию своей жизни, заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено Банком в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, истцу в полном размере предоставлена была сумма кредита, истец самостоятельно распорядился предоставленными ему в кредит денежными средствами, дав Банку поручение на списание суммы страховой платы за Подключение к Программе страхования. С составом страховой платы клиент ознакамливается при подписании банковского ордера. Уплаченная истцом плата за подключение его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья никоим образом не нарушает его прав как потребителя, в связи с чем, просит истцу отказать в удовлетворении заявленных требований. С требованием о взыскании неустойки не согласен, поскольку положения ст.ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения сроков оказания услуг не применимы к действиям банка, поскольку не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного закона. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в соответствии с принципом разумности и справедливости.

            Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах неявки.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела,

Согласно условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем является ОАО «Сбербанк России», договором страхования признано письменное соглашение между страховщиком и страхователем, по которому страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая с застрахованным лицом, а страхователь обязуется оплатить страховую премию, клиентом признается физическое лицо, заключившее с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ОАО «Сбербанк России» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования (выдачи страховых полисов), а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении стразовых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Етумян А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 1 350 000 рублей на срок 54 месяца с уплатой 22,5% годовых. Согласно п. 2.1.2 договора выдача кредита производится после заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих платежей по договору. Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Етумян А.Г. следует, что он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просит включить его в список застрахованных лиц в соответствии с Условиями участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", при этом обязался оплатить банку за подключение к программе страхования 82 691 рубль 86 копеек за весь срок кредитования, просит включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита. В соответствии с заявлением Етумян А.Г. разъяснено, что подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление кредита, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования в любой страховой компании без участия банка. При этом, согласно заявления на страхование Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. Указанная сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 82 691 рубля 86 копеек списана со счета Етумян А.Г. согласно выписки из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи суммы кредита заемщику. Как следует из распоряжения на списание страховой платы с плательщика по кредитному договору общая сумма списания – сумма страховой платы составляет 82 691 рубль 86 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих размер страховой премии, перечисленной страховщику за включение в список застрахованных лиц истца как заемщика по кредитному договору.

Проанализировав условия кредитного договора и заявления на страхование, суд считает, что истец добровольно выразил согласие на подключение его к программе страхования, при том, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Кроме того, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование. Вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец до заключения кредитного договора уведомлен не был. В связи с чем, суд считает, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании удержанной из суммы предоставленного кредита платы за Подключение к Программе страхования 82 691 рубль 86 копеек.

Оценивая возражения представителя ответчика о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, суд учитывает, что согласно заявления-анкеты на получение Потребительского кредита при первоначальном обращении истца к ответчику истец согласно раздела 1 данной анкеты просил ОАО «Сбербанк России» предоставить ему потребительский кредит без обеспечения, при этом при первоначальном обращении в Банк истец не выражал желания на страхование его жизни и здоровья и предоставление ему кредита на указанные цели, Банком согласно решения о предоставлении кредита одобрена возможность выдачи истцу кредита, кредитный договор заключен между сторонами о предоставлении кредита, при этом условия кредитного договора действительно не содержит указания на необходимость обеспечения обязательства посредством страхования жизни и здоровья заемщика, вместе с тем, в день заключения кредитного договора после проведенной согласно Технологической карты консультации работником ОАО «Сбербанк России» с описанием преимуществ страхования истцом подписано заявление на страхование, заполненное работником Банка (согласно технологической карты), согласно которого истец просил включить в сумму кредита суммы плата за подключение к Программе страхования, фактически истцом получен кредит за вычетом суммы плата за подключение к Программе страхования. Изложенное подтверждает доводы истца о том, что целью его обращения к ответчику было желание получить кредит, иных намерений он при обращении к ответчику не имел, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения при обращении к ответчику за получением кредита страховать жизни и здоровье, а также об отсутствии у истца цели получения кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. При этом, согласно Технологической карты операций, выполняемых сотрудниками ОАО «Сбербанк России» При подключении заемщиков к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, сотрудником ОАО «Сбербанк России» осуществлена консультация истца с описанием преимуществ страхования, а также подготовка и печать документов (заявление, памятка, программа коллективного страхования, распоряжение). Кроме того, п. 6 данной технологической карты предусмотрен прием от клиента страховой платы по программе страхования, а п. 7 выдача пакета документов. Указанная технологическая схема подтверждает выводы суда о том, что в связи с заключением кредитного договора и непосредственно при его заключении, при консультации клиента сотрудником ОАО «Сбербанк России» не предоставлена истцу полная информация об оказываемой услуге по подключению его к Программе страхования, обеспечивающая возможность правильного выбора, так как доказательств того, что истец до удержания с него денежных средств в качестве платы за страхование был ознакомлен о непосредственной стоимости услуг ОАО «Сбербанк России», включенных в общий размер платы за Подключение к Программе страхования судом не добыто. Подписанное заемщиком распоряжение на списание страховой платы не свидетельствует о доведении до заемщика информации об оказанной услуге до заключения кредитного договора, так как данное распоряжение согласно технологической схемы подписывается заемщиком после заполнения заявления на страхование и заключения кредитного договора, кроме того оно также не содержит сведений о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику и стоимости услуг банка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 900 дней.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 683 дня.

82691,86 рублей х 8,25% : 360 х 683 = 12 943 рублей.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 10,81 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 75 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9,21%. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ-9,02%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7,18%.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней

82691,86 рублей х 10,89%/360х 14 = 350,20 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней

82691,86 рублей х 10,81% : 360 х 29 = 720,09 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня

82691,86 рублей х 9,89% : 360 х32 = 726,95 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней

82691,86 рублей х 9,75% : 360 х30 = 671,87 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней

82691,86 рублей х 9,21% : 360 х30 = 634,66 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день

82691,86 рублей х 9,02% : 360 х31 = 642,29 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней

82691,86 рублей х 9% : 360 х28 = 578,84 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня

82691,86 рублей х 7,18% : 360 х22 = 362,83 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), составляет 17630 рублей 73 копейки (12 943 рублей +350,20 рублей+720,09 рублей+726,95 рублей+671,87 рублей+634,66 рублей+642,29 рублей+578,84 рублей+362,83 рублей).

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 055 рублей 20 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию Платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлена вина ответчика ОАО «Сбербанк России» в нарушении прав истца в части необоснованного возложения на истца обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его прав, нес материальные расходы. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями потерпевшего. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика ОАО «Сбербанк России» в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (82691,86+17055,20+1000)/2 = 50 373 рублей 53 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, с учетом имеющегося договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 492 рублей 41 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Етумян ФИО8 к ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю в пользу Етумян ФИО9 убытки в размере удержанной из суммы кредита платы за Подключение к Программе страхования в размере 82 691 рубля 86 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 055 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 373 рублей 53 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 158 120 рублей 59 копеек.

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

         Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 492 рублей 41 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

    Председательствующий                                                                   О.В. Михайлова