Решение от 05.09.2023 по делу № 2-53/2023 (2-929/2022;) от 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу №

<адрес> 5 сентября 2023 года

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению р к Акционерному обществу «№» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

р обратился в суд с иском к Акционерному обществу «№ о взыскании страхового возмещения, штрафа, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, на 356 километре автодороги №

ДТП произошло по вине водителя щ, который управлял автомобилем марки № принадлежащим истцу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина щ подтверждает постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность, причинителя вреда, щ застрахована в АО «№ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии XXX № в №

Осмотр с составлением акта осмотра транспортного средства ответчик не производил. Экспертное заключение ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, не может быть принято, как доказательство, т.к. составлено без осмотра и без составления акта осмотра транспортного средства (не выполнение требования п.2.2 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Экспертное заключение ООО № не может быть принято как доказательство, т.к. составлено без осмотра и без составления акта осмотра транспортного средства (не выполнение требования п.2.2 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). На основании заключения эксперта №-№ стоимость восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) составляет № Размер недоплаченной страховой выплаты № размер выплаты по закону об № выплаченных ответчиком истцу = № Замечаний или несогласия ответчика на предоставленное истцом заключение эксперта №-№ в ответе на досудебную претензию нет. И в решении финансового уполномоченного замечаний на предоставленное истцом заключение эксперта №-№ нет.

Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, причиненного истцу в результате ДТП, в размере №., при удовлетворении судом требований истца, взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец р в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца р – д в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие и удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика АО «СК № в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в иске полностью. Также ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых указали, что не усматривают оснований для включения в расчет стоимости ремонта поворотного кулака переднего левого, подножки левой, на осмотр не предоставлены, отсутствуют какие-либо фотоматериалы, подтверждающие наличие механических повреждений на данном элементе, для устранения которых потребовалась бы замена, эксперт не вправе включать данный элемент в расчет (Том 1 л.д.79-84).

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда материалы дела, считает, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, без рассмотрения оставить требования, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (том 1 л.д. 206-209).

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, щ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не представил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (Том 1 л.д.201).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в гражданском деле письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Действующим законодательством предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу абз.2 ч. 3.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

С учетом требований Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя щ, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Х 057 ХО, 38 регион, допустившего столкновение с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № 138, под управлением р, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Право собственности истцу р автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Р №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия 99 14 803080, ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.152).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> а водитель щ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № (Том 1, л.д. 10, 55, 156).

Также не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев транспортных средств истца и виновника ДТП - третьего лица щ застрахованы в АО «№» по договорам ОСАГО (Том 1 л.д.159-162).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СК №» претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-№, подготовленного ООО «Оценка и Ко» (Том 1, л.д.27, 137).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.29, 138).

Истец не согласился с указанной суммой, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа № 1 оборот л.д. 102).

Поскольку АО «СК № осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 129 100 руб. 00 коп. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг н принято решение № У№ об отказе в удовлетворении требований р о взыскании в пользу последнего с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения в размере № (Том 1 л.д. 32-36, 113-117).

Указанное решение вынесено на основании обращения р о выплате доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Том 1, л.д.123-125).

Истец р вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Истцом заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения в №. с учетом разницы произведенной оплаты с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений, о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству истца и представителя истца д определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "№» (Том 2 л.д. 37-39).

Согласно заключению эксперта ООО "РАО Прайс-Консалдинг»№ТЭ (л.д. 128-147) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Р 005 ЕЕ 138, с учетом износа деталей составляет: №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет №

Представитель ответчика не согласился с выводами данной экспертизы, представил рецензию, составленную ООО ИЦ "Технология», согласно которой экспертное заключение ООО "РАО Прайс-Консалдинг» не является полным, нарушены правила проведения экспертизы, отсутствует обоснование принятых выводов, с серьезными ошибками, упущениями, не в полном объеме, не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными (Том 2 л.д. 81-84).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (Том 2 л.д.76-77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы <адрес> «СИБ-ЭКСПЕРТ» (Том 2 л.д. 114-116).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы Центр независимой экспертизы <адрес> «СИБ-ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Р 005 ЕЕ 138, с учетом износа деталей составляет № коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 242 900 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № ДТП составляет №. Стоимость годных остатков на дату ДТП не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость транспортного средства (Том 2 л.д.131-151).

Представитель ответчика не согласился с выводами данной экспертизы, представил рецензию, выполненную ООО ИЦ "Технология", согласно выводам которой, экспертным заключением Центра независимой экспертизы <адрес> «СИБ-ЭКСПЕРТ» не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными (Том 2, л.д. 185-189).

В свою очередь, эксперт Центр независимой экспертизы <адрес> «СИБ-ЭКСПЕРТ» указал, что экспертиза производилась по материалам дела, эксперт обязан проводить исследование всесторонне и объективно. Рецензиат утверждает, что вследствие того, что поворотный кулак передний левый и подножка левая с ее накладкой, повреждения которых на осмотре страховой компанией не усматриваются и не подтверждены фотоматериалами не могут быть приняты к расчету. По поворотному кулаку пояснил следующее: данная запасная часть расположена между диском переднего левого колеса и наконечником поперечной тяги левой, рычагом поперечным передним левым верхним, рычагом поперечным передним левым нижним, кронштейном передним стабилизатора левым, валом привода левым наружным и состоит с ними в механической связи. Также данная деталь расположена в месте локализации первичного контакта. Абсурдно полагать, что при ударе и расколе колесного диска, передача деформирующей энергии проходит через кулак поворотный, не повреждая его и, далее с понижением энергии деформирует далее ряд запасных частей. Повреждение поворотного кулака переднего левого в рассматриваемом ДТП очевидно и бесспорно. Подножка левая и ее накладка также пострадали при рассматриваемом ДТП. Эксперт пришел к данному выводу исходя из фотоматериалов. Как видно из представленной фотографии левой боковой части исследуемого автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак № 138, подножка и накладка отсутствуют. Деформация сконцентрирована в нижней части кузова. На задней левой двери деформация вообще отсутствует. Данное утверждение подтверждается наличием деформации на кронштейнах расположенных под передней левой дверью в задней части и задней левой дверью, где контакта вообще не было. Деформация на данных кронштейнах говорит о том, что данные запасные части могли быть деформированы только при наличии механической связи с передними кронштейнами (Том 2 л.д. 237-239).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы Центра независимой экспертизы <адрес> «СИБ-ЭКСПЕРТ» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; даны подробные и мотивированные выводы по поставленным судом вопроса, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, содержит описание произведенных исследований, расчетов, приложен соответствующий расчетный материал, их анализ.

Заключение судебного эксперта в целом оценено и принято судом, в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о возможности образования повреждений согласуются со схемой ДТП, объяснениями участников, вещной обстановкой ДТП, фотоматериалом. Данные выводы основаны на детальном изучении административного материала, содержащего схему ДТП, объяснения участников ДТП, многочисленный фотоматериал, которыми эксперты, проводившие исследование на досудебной стадии обладали.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта Центра независимой экспертизы <адрес> «СИБ-ЭКСПЕРТ» у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

При этом, заключения, полученные на досудебной стадии ответчиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку ими исследования производились без учета спорных деталей и без получения дополнительных материалов, собранных судом и представленных эксперту – материал о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы, СД-диск с фотографиями. Данные доказательства исследованы экспертом в подлинниках, в цветном варианте, что позволило эксперту прийти к выводу о возможности ДТП, о перечне повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Исследования об образовании спорных повреждений описаны в представленном заключении Центра независимой экспертизы <адрес> «СИБ-ЭКСПЕРТ», приведены соответствующие расчеты.

Спор сторон и возражения ответчика возникли из-за разногласий об отсутствии повреждения двух деталей: поворотного кулака левого и подножки левой.

Вопреки доводам ответчика при исследовании и обозрении в судебном заседании всех представленных сторонами фототаблиц, отчетливо усматриваются повреждения поворотного кулака переднего левого (Том 1 л.д. 21, 242, 244, 246, 247, оборот л.д. 248) и отсутствие подножки левой и накладки к ней, деформация кронштейнов передних слева автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо (Том 1 л.д.21, оборот л.д. 247, 248, 249).

Кроме этого, на странице 6 в представленном ответчиком экспертном заключении № У-22-90764/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро» (том 1, оборот л.д.93) также четко и конкретно видно все повреждения, включая спорные - поворотного кулака переднего левого, отсутствие подножки левой.

Далее в Акте № осмотра (исследования) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, в фототаблице также отчетливо видны повреждения спорных двух деталей автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо (том 2 л.д.1-2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к твердому выводу о том, что доводы ответчика полностью необоснованные, надуманные, расцениваются судом как позиция защиты, что не может являться основанием для отказа в иске.

Представленные ответчиком Рецензии ООО ИЦ "Технология" не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку противоречат как иным письменными материалам дела, в том числе фотоматериалу, содержащему сведения о повреждениях, в том числе спорных двух деталей: поворотного кулака левого и подножке левой, характеру и объему повреждений; обе рецензии, выполненные одним и тем же экспертом, содержат одинаковые выводы, составлены исключительно для представления в качестве возражений ответчика в суд.

Оснований для назначения третьей судебной экспертизы не имеется, ответчиком не представлено иных дополнительных материалов об обстоятельствах ДТП, автомобиль поврежденный осмотрен ответчиком на досудебной стадии и на них отчетливо видны повреждение одной детали и отсутствие спорной другой детали автомобиля.

Также судом учитывается, что ответчик произвел частично выплату страхового возмещения на досудебной стадии с учетом износа.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом р такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Наличие дорожного - транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет № № - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, за минусом суммы, выплаченной ответчиком истцу №), т.е. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и в пределах лимита ответственности, поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер до взыскания страхового возмещения в таком размере не превысит лимит ответственности страховщика, составит №

Требования истца в данной части обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы Центра независимой экспертизы <адрес> «СИБ-ЭСКПЕРТ».

Ввиду изложенного, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере № удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд законные требования истца удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца р на получение доплаты страховой выплаты своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Располагая заключением эксперта, ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца р подлежит взысканию штраф в размере №

Суд находит, что штраф в размере 56 900 руб. явно будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, для снижения данной штрафной санкции, суд не усматривает. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выше обстоятельства, в их совокупности, дают суду основания для вывода об обоснованности требований истца в части. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования р законны и обоснованны подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз суд считает возможным взыскать отдельным определением.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4603 руб. - требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

№

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.