Решение по делу № 2-630/2022 (2-5106/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-630/2022

03RS0003-01-2021-006644-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                    15 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного Кулуевой А.Р.,

    с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

    истца Гурентьева С.В.,

    представителя ответчика ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурентьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энерогомост» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Гурентьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭСК «Энерогомост» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств и компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований Гурентьев С.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЭСК «Энергомост» в должности специалиста по охране труда первой категории с установленной заработной платой в размере 100 000 руб. Ответчик уволил его в соответствии с приказом №. от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «Трудовой договор расторгнут по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения». Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ днем, во время выполнения им своих должностных обязанностей, начальником штаба строительства ООО «ЭСК «Энергомост», № ФИО4, с которым у него были неоднократные рабочие споры и конфликты в части не соблюдения требований трудового законодательства РФ, а также требований охраны труда и промышленной безопасности, в отношении него было инициировано медицинское освидетельствование на территории ВЖГ (временный жилищный городок, вахтовые вагончики, полевая кухня) расположенный в 10 км. от <адрес>) в лесном и горном массиве. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. первое медицинское освидетельствование проводила медицинский работник по предрейсовым осмотрам водителей ФИО3, в присутствии начальника штаба строительства ООО «ЭСК «Энергомост» ФИО4 и двух мастеров СМУ, фамилии которых он не запомнил, без ознакомления его с протоколом о составе комиссии и прочих должных формальностей в части проведения медицинского освидетельствования. Информационно: прибор №, производитель-продавец «МЕТА», поверен (последняя проверка на техническую исправность) – ДД.ММ.ГГГГ, измерение - №, дата проведения процедуры – ДД.ММ.ГГГГ, время 12.55. Алкоголь в выдыхаемом воздухе - 0.000 мг/л., он обследуемый. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочное время проведения в 15.30 часов второе медицинское освидетельствование проводила медицинский работник по предрейсовым осмотрам водителей ФИО3, в присутствии начальника штаба строительства ОOO «ЭСК «Энергомост» ФИО4 и двух уже других мастеров СМР, фамилии которых он не запомнил, без ознакомления его с протоколом о составе комиссии. Вышеперечисленные работники устно сказали, что он «надышал» на 0,036 мг/л., то есть находится на работе в состоянии алкогольного опьянения и затребовали от него объяснение в письменной форме, в котором он указал, что спиртные напитки он не употреблял. Акт о появлении в течении дня на работе в состоянии опьянения не составлялся, также не были составлены: акт об отстранения работника, акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения, каким на этот раз прибором производилось измерение. Ему указанные документы предоставлены не были, ни с какими документами его не знакомили, игнорируя его законные требования о предоставлении всех документов и ознакомлении с ними. Начальник штаба строительства ООО «ЭСК «Энергомост» ФИО4 дал указание уполномоченным лицам ООО «ЭСК «Энергомост» купить для него билеты и отправить его домой в этот же день, а коменданту ВЖГ дал указание выдворить его с территории ВЖГ. Примерно через два часа ему вручили электронные билеты на ж/д и авиа транспорт и выдворили его за территорию ВЖГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю в ООО «ЭСК «Энергомост» заявление телеграммой через «Почту России» о том, чтобы ему направили трудовую книжку по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил на «Почте России» письмо заказное на свое имя от ООО «ЭСК «Энергомост», в котором находилась его трудовая книжка. Просит восстановить его на работе в ООО «ЭСК «Энергомост» в должности специалиста по охране труда первой категории. Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., незаконно удержанные денежные средства из его заработной платы в размере 63 187,83 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Гурентьев С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представители ответчика ООО «ЭСК «Энергомост» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в возражении. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Прокурор ФИО1, участвующий в деле, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст.130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст.146 Кодекса).

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть в связи с нахождением на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст.193 ТК РФ.

Согласно абз.2 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

В силу ч.6 ст.209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст.299 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСК «Энергомост» «работодатель» и Гурентьевым С.В. «работник» был заключен трудовой договор №.

Согласно пп.1.1. -1.8 настоящего договора работник принимается на работу в ООО «ЭСК «Энергомост» (местонахождение <адрес>) в <адрес> по профессии/на должность специалист по охране труда первой категории. Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в местность с особыми климатическими условиями. Местом работы работника при вахтовом методе считаются объекты (строительно-монтажные участки), утвержденные приказом работодателя, на которых осуществляются трудовая деятельность. Перемещение работника в связи с изменением мест дислокации объектов (строительно-монтажных участков) работы или с одного объекта на другой не является переводом на другую работу не требует согласия работника. Условия труда работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ). Работа носит подвижной характер. Работа по настоящему договору является для работника основной. Работник подчиняется начальнику участка. Работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО «ЭСК «Энергомост» № от ДД.ММ.ГГГГ, Гурентьев С.В. был принят на работу ООО «ЭСК «Энергомост» в обособленное подразделение <адрес> в должности специалиста по охране труда первой категории, временно, вахтовым методом, подвижной характер работы, с тарифной ставкой № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСК «Энергомост» «работодатель» и Гурентьевым С.В. «работник» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1-1.3 настоящего договора в соответствии со ст.72 ТК РФ на основании заявления работника стороны пришли к соглашению перевести работника в <адрес> по профессии/на должность специалист по охране труда первой категории с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в трудовой договор с работником внесены следующие изменения: 1.1 п. 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Работник принимается на работу с ООО «ЭСК «Энергомост» в <адрес> по профессии/на должность специалист по охране труда первой категории.

1.2 пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: «1.2. работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в местность, приравненную к районам Крайнего Севера».

1.3 пункт 1.9. договора изложить в следующей редакции: Настоящий договор заключен на неопределенный срок».

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО «ЭСК «Энергомост» № от ДД.ММ.ГГГГ, Гурентьев С.В. был принят на работу ООО «ЭСК «Энергомост» в <адрес> на должность специалиста по охране труда первой категории, с тарифной ставкой 12 792 руб.

Приказом генерального директора ООО «ЭСК «Энергомост» № от ДД.ММ.ГГГГ, Гурентьев С.В. был уволен из ООО «ЭСК «Энергомост» <адрес> с должности специалист по охране труда первой категории.

ДД.ММ.ГГГГ Гурентьев С.В. дал свое согласие на отправку трудовой книжки, справки № по почте на адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Гурентьев С.В. направил работодателю ООО «ЭСК «Энергомост» заявление телеграммой через «Почта России» о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Гурентьев С.В. получил заказное письмо по «Почте России» от ООО «ЭСК «Энергомост», в котором находилась трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ Гурентьев С.В. заполнил расписку о получении трудовой книжки и отправил в отдел управления персоналом ООО «ЭСК «Энергомост». Претензий к ООО «ЭСК «Энергомост» не имеет.

Согласно представленной трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гурентьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ он принят в обособленное подразделение <адрес> специалистом по охране труда первой категории для выполнения работ вахтовым методом, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гурентьев С.В. переведен в местность приравненную к районам Крайнего Севера в <адрес> специалистом по охране труда первой категории для выполнения работ вахтовым методом, что подтверждается приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гурентьевым С.В. расторгнут по пп «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового договора РФ. Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом (распоряжением) Гурентьев ознакомлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа первого заместителя генерального директора ООО «ЭСК «Энергомост» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления единого порядка приема и увольнения работников регулирования основных обязанностей и прав работников и работодателя, ответственности сторон трудового договора, режима работы, времени отдыха, применяемых к работникам мер поощрения за успехи в работе и взысканий за нарушение трудовой дисциплины и иных вопросов трудовых отношений в ООО «Энергомост», утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ регламент № Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЭСК «Энергомост».

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: производитель работ ФИО5, делопроизводитель ФИО6, медицинский работник ФИО3, мастер СМР ФИО7 был составлен акт об установлении факта появления на работе Гурентьева С.В. с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на объекте участка <адрес> в жилом городке был обнаружен специалист по охране труда Гурентьев С.В. со следующими клиническими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; заторможенность, неадекватность поведения, пошатывание; расширение зрачков, красный покров кожи, отечность лица, невнятность речи. Комиссия считает, что Гурентьев С.В. подлежит отстранению от работы, в соответствии с абз.2 ч.1, ч.2 ст.76 ТК РФ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба строительства ФИО4 была написана докладная записка о нарушении трудовой дисциплины Гурентьевым С.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. в вахтовом поселке Олекма ОП Новая чара в вахтовом городке был обнаружен специалист по охране труда Гурентьев С.В. со следующими клиническими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; заторможенность, неадекватность поведения, пошатывание; расширение зрачков, красный покров кожи, отечность лица, невнятность речи. После указания, дать объяснение по поводу своего состояния не смог от прохождения медицинского освидетельствования не отказался.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Гурентьева С.В. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого – 0,0345 мг/л.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Приказом директора по персоналу ООО «ЭСК «Энергомост» № от ДД.ММ.ГГГГ был применены к специалисту по охране труда первой категории Гурентьеву С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Премия по итогам работы за август 2021 года Гурентьеву С.В. начислена не была.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она работает в ООО «ЭСК «Энергомост» в должности старшего делопроизводителя. Гурентьев С.В. является бывшим сотрудником ООО «ЭСК «Энергомост». ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. она видела Гурентьева С.В. и он был в неадекватном состоянии с запахом перегара. Было проведено медицинское освидетельствование. В отношении Гурентьева С.В. был составлен акт. Результат медицинского освидетельствования составил 0,034 промилле алкоголя в воздухе выдыхаемым Гурентьевым.

Суд принимает показания свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оснований не доверять показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля не имеется, поскольку оно логично, последовательно и согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, также она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

    Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) принадлежит ли подпись в приказе ООО «ЭСК «Энергомост» об увольнении Гурентьева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Гурентьеву С.В.? 2) Принадлежит ли подпись в согласии на отправку трудовой книжки почтой от ДД.ММ.ГГГГ Гурентьеву С.В.? 3) Принадлежит ли рукописная запись «Гурентьев С.В.» в согласии на отправку трудовой книжки почтой от ДД.ММ.ГГГГ Гурентьеву С.В.? 4) Если не Гурентьевым С.В., то выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком, с подражанием почерку Гурентьеву С.В.?; 5) могла ли подпись Гурентьева С.В. измениться вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием употребления алкогольных напитков, либо в условиях неудобном положении для письма (на весу, при расположении документов для подписания не на твердой поверхности) при подписании согласия на отправку трудовой книжки почтой от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

    1) Подпись в приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Гурентьевым С.В. в каком-то необычном состоянии; 2) подпись в согласии на отправку трудовой книжки почтой от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Гурентьевым С.В. в каком-то необычном состоянии; 3) рукописная запись «Гурентьев С.В.» в согласии на отправку трудовой книжки почтой от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Гурентьевым С.В. в каком-то необычном состоянии; 4) исследуемые подписи выполнены самим Гурентьевым С.В.; 5) подписи Гурентьева С.В. в приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в согласии на отправку трудовой книжки почтой от 20 августа 2021 года могли измениться в следствии нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых, принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результат исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО8 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, он является сертифицированным судебным экспертом, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

В ходе экспертного исследования, необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭСК «Энергомост» ФИО4 заявила о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о пропуске Гурентьевым С.В. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд считает, что истец пропустил срок обращения в суд с иском и это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В судебном заседании Гурентьев С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку узнал о нарушении его прав только ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гурентьев С.В. уволен из ООО «ЭСК «Энергомост» по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, по причине появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гурентьев С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании согласия работника на отправку трудовой книжки, трудовая книжка была направлена ДД.ММ.ГГГГ Гурентьеву С.В. по почте на указанный адресу: <адрес> ценным письмом (почтовый идентификатор отправления №), что подтверждается почтовым конвертом, кассовым чеком и почтовой описью вложения.

Согласно отчета об отслеживании отправления № трудовая книжка прибыла в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена Гурентьевым С.В. в течении срока его хранения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка возвращена работодателю по истечении срока хранения почтового отправления.

При таких обстоятельствах, работодателем выполнены все требования действующего трудового законодательства по оформлению увольнения Гурентьева С.В. и направления ему трудовой книжки.

В связи с уклонением Гурентьева С.В. от получения трудовой книжки почтой до истечения срока ее хранения, течение месячного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе следует считать с последнего дня срока хранения трудовой книжки по почте, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампа, на конверте, Гурентьев С.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд по спорам об увольнении.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика ООО «ЭСК «Энергомост» ФИО4 о пропуске срока обращения в суд, установленного положениями ст.392 ТК РФ.

Кроме того, истцом Гурентьевым С.В. уважительных причин пропуска срока обращения суду не представлено.

является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств судом установлено, что процедура увольнения истца была соблюдена работодателем в полном объеме. При увольнении истцу расчет был произведен в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации с начислением всех причитающихся выплат.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца Гурентьева С.В. действиями ответчика нарушены не были, ответчик действовал в рамках, установленных законом, доказательств незаконного увольнения истца суду не представлено, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется, а потому исковые требования Гурентьева С.В. к ООО «ЭСК «Энерогомост» о восстановлении на работе подлежат отклонению.

    Соответственно, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, то производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании удержаний из заработной платы денежных средств с ответчика также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении искового заявления Гурентьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энерогомост» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий