Решение от 06.02.2024 по делу № 8Г-29493/2023 [88-2675/2024 - (88-28929/2023)] от 21.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-2675/2024

                                                                                                          (88-28929/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-2924/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-003994-88) по иску Гуреева Георгия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Диона Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диона Строй» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца Гуреева Г.И. и его представителя Гуреевой С.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуреев Георгий Игоревич (далее по тексту - Гуреев Г.И., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диона Строй» (далее по тексту - ООО «Диона Строй», ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 декабря 2021 г. по 1 июня 2022 г. истец работал в ООО «Диона Строй» менеджером по тендерам с заработной платой согласно размещенной на <данные изъяты> вакансии 40000 рублей, 27000 рублей официальная, отражена в трудовом договоре, 13000 рублей выдавалось наличными в кассе работодателя.

С 1 марта 2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому официальная часть заработной платы увеличилась до 30000 рублей, по устной договоренности с руководителем неофициальная часть заработной платы - 15000 рублей. Выплаты производились каждые полмесяца 15 и 30 числа, при совпадении с выходным или нерабочим праздничным днем - накануне.

1 июня 2022 г. в день увольнения ему выплачены расчетные, перечислены работодателем спустя 8 дней 9 июня 2022 г. в сумме 32942,43 рубля. Расчетный лист, справка 2-НДФЛ не выданы, поэтому ему неизвестно, из чего состоит выплата.

Его рабочее место находилось в <адрес>, однако районный коэффициент в Кемеровской области 1,3 (введен Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 1 августа 1989 г. № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г. Воркуты и Инты») ему не начислялся.

Ему перечислялась официальная часть заработной платы за февраль 2022 г. в размере 23490 рублей, за март 2022 г. - 26100 рублей, за апрель          2022 г. - 10000 рублей. Поскольку расчетные листы не выдавались, предполагает, что указанные суммы состояли только из оклада за минусом налогов.

По его расчетам общая сумма недоплаченной заработной платы за период с декабря 2021 г. по 1 июня 2022 г. составляет 102733,12 рубля.

Полагает, то в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить ему компенсацию за задержку заработной платы за период с декабря 2021 г. по май 2022 г., за задержку всех выплат за период 17 января 2022 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 21812,73 рублей.

В дополнениях к иску от 20 августа 2023 г. истец просил об истребовании отчетности по форме 6-НДФЛ за 2021 г., за 6 месяцев 2022 г. с отметкой о принятии в налоговом органе, штатного расписания на 2022 г. с целью подтверждения/опровержения наличия занижения фонда оплаты труда по сравнению со сведениями о заработной плате вакансии специалиста по закупкам, размещенной в сети Интернет.

Указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2022 г. установлено, что ООО «СБ Диона» и входящая в группу «Диона» ООО «Диона строй» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, осознанно, умышленно создало схему снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, в связи с чем имела в своем распоряжении неучтенную денежную наличность, которую использовала в хозяйственной деятельности (в т.ч. для внесения денежных средств на расчетный счет предприятия).

Белую заработную плату, выданную наличными деньгами, можно отследить по документам, но в представленной ответчиком ведомости отсутствует указание на корреспондирующий счет бухгалтерского учета. Вместе с тем, поскольку ООО «Диона Строй» не представляет своего внутреннего локального акта (учетная политика ООО «Диона Строй») об утверждении своей формы Т-53, а заполняет унифицированную форму, то все реквизиты документа должны быть заполнены, в том числе в соответствии с указаниями ФОБУ №, и указание в ведомости на корреспондирующий счет бухгалтерского учета это важный реквизит документа, поскольку позволяют идентифицировать оправдательный документ.

Корреспондирующий счет бухгалтерского учета также указывается в кассовой книге, соответственно, с учетом требований ведения кассовой книги, можно сделать вывод о том, что данная операция прошла за пределами официальных учетных документов ООО «Диона Строй», отображающих использование наличных денежных средств в обращении и, соответственно, не может подтверждать выдачу ему официальной заработной платы (части заработной платы). При этом, расходный кассовый ордер от 13 мая 2022 г. №, на который ссылается ведомость, кассовая книга, документ, подтверждающий снятие наличных в банке для выдачи ему заработной платы наличными деньгами, ответчиком не представлены.

Согласно его личной карточке, в разделе 111. «Прием на работу и переводы другую работу» (3-я страница формы Т-2), приказа (распоряжение) о прекращении и расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Унифицированная форма Т-8, структурным подразделением, куда он принят на работу, является «магазин», вместе с тем, данная информация также не отображена в платежной ведомости.

Полагает, что представленная ведомость на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, подтверждающим выдачу ему заработной платы за апрель 2022 г. согласно трудовому договору, при этом подтверждает выдачу из кассы предприятия неофициальной части заработной платы.

Заработная плата, предложенная ему ООО «Диона Строй», в размере 40000 рублей в месяц, а с 1 марта 2022 г. - 45000 рублей, соответствует рыночным условиям. В августе 2021 г. он работал менеджером в ООО «АгроХимСинтез», где его заработная плата составляла 35317,40 рублей до вычета НДФЛ, а с сентября 2021 по 31 декабря 2021 г. - в ООО «ТД Вика» в должности менеджера, где получал 42528,72 рублей за вычетом НДФЛ. Он бы не согласился работать специалистом по закупкам с заработной платой менее 40000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, Гуреев Г.И. просил взыскать с ООО «Диона Строй» заработную плату за период с 1 декабря 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 95407,77 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 17 января 2022 г. по 14 августа 2023 г. в размере 25834,60 рубля, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа        2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Диона Строй» в пользу Гуреева Г.И. взыскана заработная плата за апрель, май, июнь 2022 г. в размере 20370,12 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 мая 2022 г. по 14 августа 2023 г. в размере 5061,87 рубль, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начиная с 15 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, также с ООО «Диона Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1263 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. отказано в связи с пропуском срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2023 г. в части отказа во взыскании заработной платы за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Диона Строй» в пользу Гуреева Г.И. взыскана заработная плата за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 24309 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 17 января 2022 г. по 23 ноября 2023 г. в размере 13723,17 рубля, начислены проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 24309 рублей с 24 ноября 2023 г. по день фактической уплаты с учетом погашения, с ООО «Диона Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1340 рублей, в остальной обжалованной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Диона Строй» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Гуреевым Г.И. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Гуреев Г.И. и его представитель Гуреева С.И., действующая по устному ходатайству, возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Диона Строй» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

23 января 2024 г. в суд кассационной инстанции от представителя ответчика ООО «Диона Строй» Матюшина А.С. поступило заявление об отложении судебного заседания по причине его выезда за пределы Российской Федерации, в подтверждение чего представлена справка <данные изъяты> о приобретении Матюшиным А.С. тура за пределы Российской Федерации в период с 28 января 2024 г. по 8 февраля 2024 г.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, принимая во внимание своевременное извещение ООО «Диона Строй» о дате, времени и месте рассмотрения дела, возможность направления ответчиком как юридическим лицом другого представителя, во избежание затягивания срока рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заявление об отложении судебного заседания подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Гуреев Г.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Диона Строй» с 1 декабря 2021 г. по 1 июня 2022 г. на основании трудового договора от 1 декабря 2021 г., по условиям которого ему установлен должностной оклад в размере 27000 рублей, с 1 марта 2022 г. - 30000 рублей.

Согласно расчетным листкам Гуреева Г.И., банковским платежным поручениям, реестрам для зачисления денежных средств на счет сотрудников, начисление и выплата заработной платы происходили из указанного должностного оклада с 1 марта 2022 г., а с 1 декабря 2021 г. – из должностного оклада 27000 рублей.

Пунктом 5.4 трудового договора было предусмотрено, что заработная плата выплачивается Гурееву Г.И. согласно трудовому договору в валюте Российской Федерации в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника либо путем выдачи наличных денежных средств не реже чем каждые полмесяца 15-го и 30-го числа.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что о выплате заработной платы в размере, установленном трудовым договором с истцом, свидетельствует предоставленный истцом скриншот выплат интернет-банка.

Вместе с тем согласно платежной ведомости от 13 мая 2022 г. Гуреевым Г.И. получены наличными денежные средства в размере 16100 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих выплату заработной платы наличными денежными средствами в размере, превышающем условия трудового договора, Гуреевым Г.И. представлено решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-959/2022 от 26 сентября 2022 г., которым установлено нарушение налогового законодательства ООО «СБ Диона», входящим в группу «Диона» ООО «Диона строй».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. с учетом обращения в суд 5 мая 2023 г. пропущен, оснований для его восстановления не имелось в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, выплата которых предусмотрена трудовым договором каждые 15 и 30 числа месяца, однако уволившись 1 июня 2022 г. истец обратился в суд только 5 мая 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Гуреев Г.И. осуществлял трудовую деятельность на территории города Кемерово Кемеровской области, где применяется районный коэффициент 1,3 к заработной плате, в связи с чем работодатель обязан был производить оплату его труда с учетом районного коэффициента 1,3.

При этом, исходя из условий трудового договора Гуреева Г.И., размера должностного оклада с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. составлял 27000 рублей, а с марта 2022 г. - 30000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции взыскал в пользу Гуреева Г.И. суммы районного коэффициента на заработную плату и выплаты при увольнении за апрель, май, июнь 2022 г., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 мая 2022 г. по 14 августа 2023 г., а также в соответствии со статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Гуреева Г.И., компенсацию за несвоевременную выплату районного коэффициента за апрель, май, июнь 2022 г. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку доводы Гуреева Г.И о том, что помимо заработной платы, получаемой ежемесячно на счет, он получал заработную плату наличными денежными средствами, с 1 декабря 2021 г. по 13000 рублей, с 1 марта 2022 г. - по 15000 рублей, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку Гуреев Г.И. в качестве уважительной причины пропуска срока сослался на то обстоятельство, что работодатель расчетные листы ему не выдавал, он не мог знать, начисляется ли на заработную плату районный коэффициент, в трудовом договоре о районном коэффициенте сведений не имеется, однако работодателем доказательств, подтверждающих направление и вручение Гурееву Г.И. расчетных листков, не предоставлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П указал, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. №15).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определения от 27 февраля 2020 г. № 333-О,         25 ноября 2020 г. № 2658-О, 26 февраля 2021 г. № 301-О, 21 июля 2022 г.           № 2001-О, 25 апреля 2023 г. № 935-О, 25 апреля 2023 г. № 936-О, 25 апреля 2023 г. № 937-О, 30 мая 2023 г. № 1124-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░ 2022 ░., 14 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░