Решение по делу № 12-254/2023 от 06.02.2023

Мировой судья Егорова С.С. УИД 10MS0013-01-2022-006776-51

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска (№ 12-254/2023)

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 года               г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Сучилкина И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитоновой Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Харитоновой Е. А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 января 2023 года, Харитонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Харитонова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что 01 августа 2022 года ею получено постановление № от 01 июля 2022 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., со сроком оплаты штрафа 60 дней. В октябре 2022 года она (Харитонова Е.А.) намеревалась оплатить штраф по указанному постановлению, но в связи с утратой копии постановления этого сделать не смогла. Отмечает, что неоднократно обращалась в налоговый орган о предоставлении копии постановления для уплаты штрафа, на что ею был получен устный ответ, что сотрудники не видят данного штрафа, задолженности не имеется; кроме того ею был проверен кабинет налогоплательщика, сайт Госуслуги, сайт судебных приставов, где также не имелось сведений о наложенном на нее штрафе. 17 декабря 2022 года в личном кабинете налогоплательщика появилось требование № от 14 декабря 2022 года об уплате налога, за ней (Харитоновой Е.А.) числится недоимка по налогу НДФЛ (1 рубль) и числится общая задолженность в размере <данные изъяты> руб. 20 декабря 2022 года в адрес УФНС России по Республике Карелия направлено письменное заявление для разъяснения суммы долга, указанной в требовании от 14 декабря 2022 года, в ответе УФНС России по Республике Карелия от 29 декабря 2022 года № разъяснено, что по состоянию на 28 декабря 2022 года задолженность по налогам и сборам перед бюджетами Российской Федерации по Управлению ФНС по Республике Карелия у нее (Харитоновой Е.А.) отсутствует. Дополнила, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2023 года, так как была в отъезде, а также ввиду ограниченного срока хранения (7 дней) писем, судебное письмо не получала. Никаких уведомлений относительно данного штрафа в личный кабинет налогоплательщика не поступало, сведения о неуплате штрафа в адрес УФССП России по Республике Карелия поступили только 19 января 2023 года. С учетом того, что административный орган ввел ее в заблуждение относительно отсутствия задолженности, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 января 2023 года, а также принять во внимание, что сумма штрафа в размере 10000 руб. является для нее существенной, учитывая, что предприятие деятельность не ведет уже несколько лет, доход не получает, сотрудников не имеет.

В судебное заседание Харитонова Е.А., не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с нахождением за пределами г.Петрозаводска; доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Карелия Сальникова Е.С., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указала, что утеря Харитоновой Е.А. копии постановления не влияет на квалификацию ее действий по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на ней лежала обязанность оплатить штраф в установленный законом срок; с заявлениями о предоставлении копии постановления о наложении штрафа в административный орган Харитонова Е.А. не обращалась; ею (Харитоновой Е.А.) было подано заявление о предоставлении разъяснений относительно налогов и сборов, в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ Харитоновой Е.А. был дан ответ на указанное обращение, иных обращений от Харитоновой Е.А. в административный орган не поступало.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы административного дела 5-42/2023-13, материалы исполнительного производства №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации о его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении № от 28 ноября 2022 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Е.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>, не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 5000 руб. по постановлению УФНС России по Республике Карелия № от 01 июля 2022 года.

Копия постановления должностного лица от 01 июля 2022 года направлялась 04 июля 2022 года Харитоновой Е.А. по адресу ее регистрации и получена лично 01 августа 2022 года, следовательно, постановление вступило в законную силу 12 августа 2022 года. Штраф Харитоновой Е.А. следовало уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу – в срок по 10 октября 2022 года включительно.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Харитоновой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность Харитоновой Е.А. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 28 ноября 2022 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; постановлением № от 01 июля 2022 года, сведениями о направлении Харитоновой Е.А. копии постановления о привлечении к административной ответственности; другими материалами дела.

Неуплата назначенного постановлением от 01 июля 2022 года административного штрафа в установленный срок заявителем не оспаривается.

Своим правом, предусмотренным ст.31.5 КоАП РФ, обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке штрафа Харитонова Е.А. не воспользовалась.

Уважительных причин, препятствующих Харитоновой Е.А. своевременно уплатить штраф, по делу не установлено. При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что Харитонова Е.А. не исполнила обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок и о ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения являются правильными.

Довод Харитоновой Е.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2023 года, является необоснованным и опровергается представленными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, а в настоящее время приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25 июня 1993 года регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Уклонение от этой обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, служит способом ухода от административной ответственности за совершение правонарушений.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Харитонова Е.А. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ заказным письмом по адресу проживания и регистрации: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Максима Горького, д.23, кв.47.

Согласно представленному в материалы дела конверту, направленному Харитоновой Е.А. по месту ее жительства и регистрации по адресу: <адрес> (л.д.16) письмо с судебной повесткой о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения 20 декабря 2022 года.

Доказательства, подтверждающие то, что сотрудниками почтового отделения АО "Почта России" были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, имея сведения о надлежащем извещении Харитоновой Е.А., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Довод Харитоновой Е.А. об обращении в октябре 2022 года в административный орган о предоставлении копии постановления для уплаты штрафа судьей не принимается, поскольку является голословным, фактическими материалами дела не подтверждается.

Указание на то, что Харитонова Е.А. обращалась в административный орган с заявлением о предоставлении сведений о наличии неисполненных обязательств по штрафным санкциям не является основанием для отмены постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, учитывая, что доказательств, подтверждающих указанное, Харитоновой Е.А. не представлено. Заявление Харитоновой Е.А. об обращении в административный орган о предоставлении разъяснений относительно налогов и сборов об обратном не свидетельствует.

Довод Харитоновой Е.А. о введении ее административным органом в заблуждение по факту отсутствия задолженности, судьей расценивается как несостоятельный, поскольку сведения о наличии объективной невозможности исполнения обязанности по оплате штрафа в срок, установленный законом, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела отсутствуют, штраф оплачен Харитоновой Е.А. 24 января 2023 года.

Иные доводы жалобы о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого судебного акта.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Харитоновой Е.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителем не приведено.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения Харитоновой Е.А. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Харитоновой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем, судья полагает возможным снизить размер назначенного привлекаемому лицу штрафа по следующим основаниям.

Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие вредных последствий, данные о личности Харитоновой Е.А., ее имущественное положение, судья приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. следует снизить до 5000 руб., применив при этом положения ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитоновой Е. А. изменить, назначить Харитоновой Е. А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                           И.С.Сучилкина