Решение по делу № 2-1098/2019 от 21.02.2019

Гр.дело №2-1098/19

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2019 года                                    г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

В суд обратилось ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 08.04.2013г. между ним и ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которого заемщикам выданы в кредит денежные средства для приобретения жилого дома и земельного участка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались погашать долг ежемесячно, согласно графика платежей, однако платежи в погашение долга не поступают, в связи, с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 1 264 541,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 2 080 000 руб. под 13% годовых, на срок 180 мес. Погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами 26 413,66 руб. ежемесячно, в соответствии с установленным графиком платежей (п.3.3.6 Договора).

Получение кредитных денежных средств подтверждается представленными в дело материалами и ответчиками не оспорено.

Согласно, представленного расчета задолженности, заемщики ФИО1, ФИО2 в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно суммы ежемесячных платежей в полном объеме не оплачивали, в связи, с чем образовалась задолженность. Так, по состоянию на 20.02.2019г. у них перед банком имеется задолженность в размере 1 264 541,15 руб., в том числе: по основному долгу –1 097 439,15 руб., процентам –140 688,34 руб., неустойке –175 601,14 руб. Банк просит взыскать неустойку уменьшив ее размер до 26 413,66 руб.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствие, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный истцом расчет размера задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он соответствует представленным материалам дела и условиям кредитного договора.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрены размер и порядок начисления процентов и неустойки, а согласно п.4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов и пени в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании долга по кредиту с ответчиков в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на них. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит.

Суду представлен договор заключенные между банком и ответчиками 08.04.2013г., обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., кадастровый .... Согласно п. 1.8 договора –оценка объектов составила 2 600 000 руб.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требования основаны на нормах действующего законодательства и условиях договоров залога(ипотеки), заключенных сторонами. Устанавливая цену начальной стоимости залогового имущества, суд исходит из того, что стоимость указанного имущества не оспорена, иных сведений о рыночной стоимости в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд находит возможным определить начальную продажную цену исходя из цены определенной сторонами при заключении договоров залога(ипотеки).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20522,71 руб., из которых 14 522,71 руб. – по требованиям имущественного характера, 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 264 541,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 522,71 руб., всего 1 285 063,86 руб. (один миллион двести восемьдесят пять тысяч шестьдесят три рубля86 коп.).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 в виде:

-жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 71,7кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: ...,

- земельный участок, категория земель, общая площадь 997 кв.м., расположенный по адресу: ...,

установив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 руб. Определить способ и порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                                        Б.И. Танганов