Решение по делу № 2-3274/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-3274/2016 15 ноября 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) её автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 14 июня 2016 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составила ...., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – ...., за экспертизу ею уплачено ..... Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., неустойку за период с 5 по 29 июля 2016 года в размере ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, расходы по составлению экспертного заключения – ...., судебные расходы.

В судебное заседание истец В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду заявлении иск уменьшила в части взыскания страхового возмещения до ...., в части взыскания неустойки – до ..... В остальном требования оставила без изменения.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, лишив ответчика возможности организовать выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истцом не доказан размер убытков, представленный истцом отчет является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям законодательства. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда также не имеется. Полагает, что общий размер неустойки составит .... из расчета: .... х 1% х 24. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, просил уменьшить их размер в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применить ст. 10 ГК Российской Федерации. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что управлял транспортным средством находясь при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «ТрансАвтоСнаб».

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «ТрансАвтоСнаб» в судебное заседание своего представителя не направило, третье лицо уведомлено о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и последний не обеспечил ее получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка третьего лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 25 мая 2016 года в 11 часов 10 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у дома № 52 по ул. Энгельса произошло ДТП, в ходе которого Б., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на стоявший автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и постановлением судьи Котласского городского суда по делу об административном правонарушении от 27 мая 2016 года, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Б.

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП являлось ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, 8 июля 2015 года между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «ТрансАвтоСнаб» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ОАО «РЖД» передало данный автомобиль во временное владение и пользование без экипажа и без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «ТрансАвтоСнаб» сроком действия со дня подписания его текста надлежащим образом уполномоченными представителями каждой из сторон до 31 марта 2022 года включительно.

Факт передачи транспортного средства арендатору подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи.

Как следует из путевого листа и пояснений третьего лица Б., он совершил ДТП, находясь при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «ТрансАвтоСнаб».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьями 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «ТрансАвтоСнаб» в результате противоправных действий водителя Б. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, законность владения ООО «ТрансАвтоСнаб» транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «ТрансАвтоСнаб» как законный владелец источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 14 июня 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Страховщик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, его осмотр и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал, направления на проведение независимой экспертизы ответчик истцу не выдавал.

Вместе с тем указанные в справке ГИБДД о ДТП, в акте осмотра и фотоматериалах повреждения транспортного средства бесспорно свидетельствуют о том, что в данном ДТП автомобилю причинены повреждения, в том числе повреждения фар, при которых запрещается эксплуатация автомобиля на дорогах согласно требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Данное обстоятельство оставлено ответчиком без внимания.

Доказательств того, что истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответчик располагал сведениями, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца, однако этого не сделал.

Страховщик 20 июня и 4 августа 2016 года уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.В связи с неисполнением обязательств по договору страхования истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

По экспертному заключению ИП Г. № от 5 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .....

Величина УТС автомобиля истца по отчету оценщика ИП М. №/УТ-16 от 5 июля 2016 года составила .....

15 июля 2016 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение и отчет, претензия получена ответчиком 16 августа 2016 года.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 10 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», исходя из повреждений, полученных в ДТП от 25 мая 2016 года, составила с учетом износа ...., УТС – .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 10 октября 2016 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», составит .....

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .....

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 4 июля 2016 года (14 июня 2016 года + 20 дней), с 5 июля 2016 года начинается просрочка.

Следовательно, размер неустойки за период с 5 июля 2016 года по 29 июля 2016 года, подлежащий взысканию с ответчика, составит .... (.... х 1% х 25 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего и применения в связи с этим ст. 10 ГК РФ, в деле не представлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что В. заключил с В1. договор на оказание юридических услуг от 27 июля 2016 года.

На основании договора В1. оказывал истцу юридические услуги по изучению представленных документов, консультированию, подготовке искового заявления в суд, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ...., что подтверждается договором.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу В. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере .....

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворен, расходы на проведение досудебной экспертизы ИП Г. и ИП М. в размере .... и затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере .... подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу В. страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., неустойку за период с 5 июля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ПАО «МИнБанк» г. Архангельск, ИНН/КПП ...., ОГРН ...., р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № от 10 октября 2016 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова