Решение по делу № 2-572/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-572/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Борисовой Д.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к Шаповаловой К.И., Халупенко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. С учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика Шаповаловой К.И. - 6588,97 руб., Халупенко Т.А. – 16601,36 руб.(л.д.51-52).

В обоснование требований указано, что 05 октября 2015 г. приказом № Шаповалова К.И. и 14 октября 2015 г. приказом № Халупенко Т.А были приняты в ООО «Велес» - отдел № 3 магазина «Продукты № 3» по <адрес> на должность продавца.В тот же день с ними были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 17 мая 2016 г. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей у сменщиц Шаповаловой К.И. и Халупенко Т.А. была выявлена недостача в сумме 61408,95 руб. По факту выявленной недостачи у ответчиков отобрано объяснение, согласно которым из указанной суммы сумму в размере 5600 руб. должна Халупенко Т.А., остальную сумму обнаруженной недостачи пояснить не смогли. Кроме того, в результате недобросовестных действий, продажи разливного пива без учета поставленного и принятого товара, Шаповаловой К.И. и Халупенко Т.А. предприятию причинен ущерб на сумму 6750 руб. Всего действиями Шаповаловой К.И. предприятию причинен ущерб на общую сумму 31279,47 руб., действиями Халупенко Т.А. предприятию причинен ущерб на сумму 36897,48 руб. Из заработной платы в мае и июне 2016 г., в феврале 2017 г. по заявлению Шаповаловой К.И. было удержано 24690,50 руб., остаток задолженности составил 6588,97 руб. Из заработной платы по заявлению Халупенко Т.А. было удержано 20278,12 руб., остаток задолженности составил 16601,36 руб. 07 июня 2016 г. ответчики были уволены по собственному желанию. До настоящего времени оставшаяся сумма ущерба работниками не возмещена.

Представители истца ООО «Велес» - Рыжкова Е.Ю., Каримуллина Н.А., действующие по доверенности от 30 января 2017 г., в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шаповалова К.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащем образом.

Ответчик Халупенко Т.А.в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд невостребованной, по истечению срока хранения заказного письма.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взыскателю с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2015 г. приказом № Шаповалова К.И. и 14 октября 2015 г. приказом № Халупенко Т.А были приняты в ООО «Велес» - отдел № 3 магазина «Продукты № 3» по <адрес> на должность продавца.При принятии на работу с ними были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что продавец штата ООО «Велес» - Шаповалова К.И., Халупенко Т.А. принимают на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных предприятием материальных ценностей и обязуются в том числе своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что17 мая 2016 г. на основании приказа ООО «Велес» № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке <адрес> у материально – ответственных лиц Шаповаловой К.И., Халупенко Т.А. была выявлена недостача в сумме 61408,95 руб., что подтверждается инвентаризационной описью актом № от 17 мая 2016 г.

Согласно объяснительной записки продавца ООО «Велес» магазина «Продукты № 3» - Шаповаловой К.И. от 17 мая 2016 г. из указанной суммы недостачи в размере 61408,95 руб. сумму в размере 5600 руб. должна ее сменщица Халупенко Т.А., остальную сумму обнаруженной недостачи пояснить не смогла.

Из объяснительной продавца ООО «Велес» магазина «Продукты № 3» - Халупенко Т.А. от 17 мая 2016 г. следует, что 5600 руб. она брала из кассы на продукты, остальную сумму обнаруженной недостачи пояснить не смогла.

После получения объяснений по факту недостачи Шаповаловой К.И. и Халупенко Т.А. были написаны заявления об удержании из заработной платы денежных средств в счет возмещения материального ущерба. Остаток долга обязались внести в срок до 20 июня 2016 г.

Кроме того из материалов дела следует, что 01 июня 2016 г. при проведении сверки расчетов с поставщиком пива ООО «Витта» обнаружено наличие неучтенного товара, а именно: 29 апреля 2016 г. в смену Шаповаловой К.И. согласно товарно – транспортной накладной № от 29 апреля 2016 г. поступило разливное пиво на сумму 6750 руб. Однако, поставленный и принятый товар не был учтен и отражен в товарном отчете формы ТОРГ-29 и в последствии не был передан в бухгалтерию предприятия.

В период с 29 апреля 2016 г. по 17 мая 2016 г. пиво было продано Шаповаловой К.И. и ее сменщицей Халупенко Т.А. Вырученные денежные средства в кассу магазина не поступили, а были присвоены Шаповаловой К.И. и Халупенко Т.А.

По данному факту от Шаповаловой К.И. получена объяснительная от 02 июня 2016г., согласно которой 29 апреля 2016 г. в магазине был приход разливного пива, но поскольку в магазине было много народу, она по случайности эту накладную положила в кабинет, про нее забыла и ушла на выходные, что дальше было с накладной ей неизвестно. Заявлением от 02 июня 2016 г. Шаповалова К.И. признала недостачу и просила половину суммы вычесть из заработной платы.

Всего действиями Шаповаловой К.И. предприятию ООО «Велес» причинен ущерб на сумму 31279,47 руб. = (61408,95 руб. – 5600 руб. : 2) + (6750 руб. : 2).

Действиями Халупенко Т.А. предприятию ООО «Велес» причинен ущерб на сумму 36897,48 руб.= (61408,95 руб. – 5600 руб. : 2) + 5600 руб. + (6750 руб. : 2).

Согласно представленного расчета, в счет возмещения материального ущерба из заработной платы Шаповаловой К.И. удержано : 31 мая 2016 г. – 13772,24 руб., 30 июня 2016 г. – 8918,26 руб., 17 февраля 2017 г. – 2000 руб. Удержаний произведено на общую сумму 24690,50 руб., остаток задолженности составил – 6588,97 руб. = (31279,47 руб. – 24690,50 руб.).

Из представленного истцом расчета следует, что счет возмещения ущерба с Халупенко Т.А. было удержано: 31 мая 2016 г. – 9969,26 руб., 30 июня 2016 г. – 10308,86 руб., всего на общую сумму 20278,12 руб. Остаток задолженности составил 16601, 36 руб. (36897,48 руб. – 20278,12 руб.).

Однако при проверке расчета установлено, что допущена описка, так как остаток задолженности Халупенко Т.А. составил 16619, 36 (36897,48 руб. - 20278,12 руб.).

В остальной части расчеты правильные.

Поскольку ответчики результаты инвентаризации в установленном законом порядке не оспорили, пришли к соглашению о сумме подлежащего возмещению ущерба, возражений ответчиками по иску не представлено, ровно как и доказательств отсутствия их вины в причинении материального ущерба, которые бы явились основанием для освобождения их от материальной ответственности, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Велес» к Шаповаловой К.И., Халупенко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой К.И. в пользу ООО «Велес» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю 6588,97 руб.

Взыскать с Халупенко Т.А. в пользу ООО «Велес» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю 16619,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: