Решение по делу № 33-13656/2019 от 13.09.2019

Судья Кравченко О.Е. дело №33-13656/2019

24RS0048-01-2017-005983-71

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гришиной В.Г., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ТСЖ «Чайка», Воробьевой Юлии Витальевны, Гузенко Ирина Валерьевны к Талюкe Алексею Борисовичу, Талюк Анне Сергеевне о признании недействительным мирового соглашения

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Чайка» - Шемякиной Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ Чайка, Воробьевой Юлии Витальевны и Гузенко Ирины Валерьевны к Талюк Алексею Борисовичу, Талюк Анне Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, cудебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Чайка», Воробьева Ю.В., Гузенко И.В. обратились в суд с иском к Талюку А.Б., Талюк А.С. о признании недействительным мирового соглашения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Воробьева Ю.В. и Гузенко И.В. являются собственниками жилого помещений <адрес>, управление имуществом которого, осуществляется ТСЖ «Чайка».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года, с Талюк А.Б. и Талюк А.С. как с собственников жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 161,50 рублей, а также пени - 7 988,68 рублей, судебные расходы - 3 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины - 1 583,71 рублей, а всего сумма 109 150,18 рублей.

24 мая 2016 года на основании протокола № 1 от 10 мая 2016 года внеочередного предвыборного общего собрания членов ТСЖ «Чайка» и протокола № 1 от 12 мая 2016 года членов правления ТСЖ «Чайка» Воробьева Ю.В. приступила к осуществлению обязанностей председателя правления товарищества собственников жилья «Чайка» в связи со сменой правления.

В ходе проверки переданных хозяйственных документов ТСЖ «Чайка» Воробьевой Ю.В. как новым председателем правления обнаружено мировое соглашение, подписанное между ТСЖ «Чайка» в лице представителя по доверенности Вертепрахова A.M. и ответчиками после вступления решения суда от 29 июля 2014 года в законную силу, по условиям которого ТСЖ «Чайка» прощает ответчикам в солидарном порядке долг в сумме 54 575,09 рублей, и отказывается от взыскания с них задолженности по исполнительным листам № № от 16 сентября 2014 года, № № от 16 сентября 2014 года и № № от 16 сентября 2014 года, выданным Советским районным судом г. Красноярска на основании решения от 29 июля 2014 года. При этом согласно п.4 Соглашения, после погашения оставшегося долга перед ТСЖ «Чайка» в размере 54 579,09 рублей, ТСЖ «Чайка» передает ответчикам указанные исполнительные листы. Во исполнение заключенного соглашения 08 апреля 2015 года Талюк А.С. произвёл оплату в кассу ТСЖ «Чайка» суммы задолженности в размере 54 575,09 рублей, и в тот же день во исполнение п. 4 мирового соглашения Вертепрахов A.M. передал ответчикам исполнительные листы. По мнению истцов, мировое соглашение, заключенное между ТСЖ «Чайка» в лице представителя Вертепрахова A.M. и ответчиками не отвечает требованиям закона и является недействительной сделкой, поскольку не утверждено судом, подписано со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом, а также нарушает права и законные интересы как ТСЖ «Чайка», так и собственников жилого дома.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Чайка» - Шемякина Н.А. просит отменить решение как незаконное и не обоснованное. Указывает, что оспариваемая сделка произвольно освобождает участников общедолевой собственности от несения установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МДК, что ведет к нарушению прав иных собственников. Ссылается на то, что несоблюдение процедуры утверждения мирового соглашения в судебном порядке свидетельствует о ничтожности сделки. Полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности противоречат обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Чайка» - Шемякину Н.А., Воробьеву Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

Как следует из материалов дела Талюк А.Б. и Талюк А.М. являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Чайка».

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 октября 2014 года, с Талюк А.Б. и Талюк А.С. в пользу ТСЖ «Чайка» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 98 161,50 рубля, пени в размере 7 988,68 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 109 150,18 рублей.

На основании указанного решения Советским районным судом г.Красноярска взыскателю выданы исполнительные листы №№ от 16 сентября 2014 года, №№ от 16 сентября 2014 года, №№ от 16 сентября 2014 года.

Данные исполнительные листы были предъявлены в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№, №№.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2016 года указанные исполнительные производства окончены в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. 07 апреля 2016 года в порядке ст.39,173,439 ГПК РФ между ТСЖ «Чайка» в лице представителя Вертепрахова А.М., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2015 года, выданной председателем ТСЖ «Чайка» Пислевич Е.О., и Талюк А.Б., Талюк А.С. подписано мировое соглашение, по условиям которого ТСЖ «Чайка» прощает ответчикам долг в сумме 54 575,09 рублей, о чем стороны подписали соглашение о прощении долга, и отказывается от взыскания с последних по исполнительным листам №№ от 16 сентября 2014 года, №№ от 16 сентября 2014 года, №№ от 16 сентября 2014 года, выданным Советским районным судом г.Красноярска на основании решения от 29 июля 2014 года. Талюк А.Б. и Талюк А.С. производят погашение в солидарном порядке оставшегося долга перед ТСЖ «Чайка» в сумме 54 575,09 рублей путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Чайка» после подписания сторонами соглашения о прощении долга. После погашения оставшегося долга перед ТСЖ «Чайка» в сумме 54 575,09 рублей, ТСЖ «Чайка» передает Талюку А.Б. и Талюк А.С. исполнительные листы №№ от 16 сентября 2014 года, №№ от 16 сентября 2014 года, №№ от 16 сентября 2014 года, выданные Советским районным судом г.Красноярска на основании решения от 29 июля 2014 года.

08 апреля 2015 года Талюк А.С. произвел оплату в кассу ТСЖ «Чайка» сумму задолженности в размере 54 575,09 рублей и в тот же день Вертепрахов А.М. передал ответчикам указанные исполнительные листы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное мировое соглашение подписано сторонами добровольно, интересы ТСЖ, которое в свою очередь действовало от имени всех собственников жилого дома, представлял Вертепрахов А.М., полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной действующей на тот момент председателем правления Пислевич Е.Ю. Данное мировое соглашение расценено судом также как заключение соглашения о прощении долга.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные приведенной нормой принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства, которое в случае утверждения его судом является основанием для прекращения исполнительного производства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.3 ч.2 ст.43 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает, что обязательства, установленные решением суда, могут быть прекращены сторонами только путем заключения мирового соглашения, которое подлежит утверждению судом, постановившим решение по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 938-О от 17 июня 2013 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Швецовой Ларисы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая должна учитываться судами общей юрисдикции, при наличии вступившего в законную силу решения суда, заключение между должником и кредитором каких-либо иных соглашений относительно предмета взыскания, помимо мирового соглашения, утверждаемого судом и заключаемого под его контролем, законом не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, подписанное между ТСЖ «Чайка» и Талюк А.Б., Талюк А.С. мировое соглашение от 07 апреля 2016 года, в судебном порядке не утверждено. Следовательно, данное мировое соглашение не имеет юридической силы, и соответственно, обязательства ответчиков по выплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги перед ТСЖ «Чайка», установленные решением суда от 29 июля 2014 года, нельзя признать прекращенными.

Более того, данное мировое соглашение, вопреки выводам суда первой инстанции, также нельзя признать как заключение соглашения о признании долга.

Согласно п.1 ст.415 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подписания мирового соглашения) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как установлено выше, предметом спорной сделки является задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

В силу ч.ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из указанной нормы права следует, что содержание общего имущества носит коллективный характер, и возлагается на каждого собственника помещения исходя из его доли в праве общей собственности.

Таким образом, освобождение одного из собственников от несения расходов по содержанию общего имущества влечет за собой покрытие таких расходов за счет остальных собственников.

При таких данных, прощение долга по оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей в соответствии с п.1 ст.415 ГК РФ не допускается в связи с нарушением прав других собственников дома.

Кроме того, подписавший мировое соглашение от имени ТСЖ Чайка» представитель Вертепрахов А.М., не наделен полномочиями подписывать соглашение о прощение долга. Как следует из выданной ему доверенности от 01 октября 2015 года, последний наделен полномочиями представлять интересы ТСЖ «Чайка» в судах, в том числе с правом заключения мирового соглашения, на стадии исполнения решения суда, получать необходимые документы, то есть с предоставлением процессуальных полномочий, предусмотренных ГПК РФ. Какими-либо полномочиями на подписание соглашений, в том числе, прощении долга, прав передачи исполнительных листов, Вертепрахов А.М. не наделен.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое мировое соглашение не соответствует требованиям гражданского и гражданско-процессуального законодательства, поэтому, вопреки выводам суда, является ничтожной сделкой и не влечет каких-либо юридических последствий.

В связи с этим, исковые требования истцов являются обоснованными, мировое соглашение подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку исполнительные листы, выданные на основании решения Советского районного суда от 29 июля 2014 года, были переданы ответчикам на руки, также подлежат удовлетворению требования ТСЖ «Чайка» о применении последствий недействительности сделки и возложении на ответчиков обязанности возвратить указанные исполнительные листы.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемая сделка подписана 07 апреля 2016 года, с указанным иском истцы обратились 04 мая 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по данным требованиям истцами не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Чайка», Воробьевой Юлии Витальевны, Гузенко Ирина Валерьевны к Талюку Алексею Борисовичу, Талюк Анне Сергеевне о признании недействительным мирового соглашения удовлетворить.

Признать недействительным мировое соглашение от 07 апреля 2015 года, подписанное между ТСЖ «Чайка» в лице представителя по доверенности Вертепрахова А.М., и Талюком Алексеем Борисовичем, Талюк Анной Сергеевной.

Возложить на Талюка Алексея Борисовича, Талюк Анну Сергеевну обязанность возвратить ТСЖ «Чайка», исполнительные листы №№ от 16 сентября 2014 года, №№ от 16 сентября 2014 года, №№ от 16 сентября 2014 года, выданные Советским районным судом г.Красноярска на основании решения от 29 июля 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: