Решение по делу № 8Г-2476/2023 [88-4490/2023] от 30.01.2023

УИД 74RS0031-01-2021-010123-73

№ 88-4490/2023

мотивированное определение

изготовлено 28 марта 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                    21 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-778/2022 по иску Верзиловой Татьяны Ивановны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

         по кассационной жалобе Верзиловой Татьяны Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., представителя Управления Росреестра по Челябинской области – Шарпило А.В., полагавшей кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верзилова Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Росреестра по Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указала, что 23 декабря 2016 года Магнитогорским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии оказана услуга по регистрации перехода права собственности в результате оставления Банком «ГПБ-Ипотека» предмета залога за собой в рамках реализации имущества в процедуре банкротства на квартиру по адресу: <данные изъяты> с одновременным погашением регистрационной записи об ипотеке. Полагает, что государственная услуга по регистрации перехода права собственности оказана с существенным нарушением требований действующего законодательства, в частности, в регистрирующий орган не были представлены сведения о полном погашении задолженности залогодателя перед последним залогодержателем; о наличии правомочий у лиц, обратившихся за государственной регистрацией. Настаивает на том, что неправомерными действиями сотрудников отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ей причинен моральный вред.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных Верзиловой Т.И. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Верзилова Т.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что доверенность, представленная на имя Ерастовой с полномочиями действовать от имени Банка «ГПБ-Ипотека» сфальсифицирована и судом судебная экспертиза в отношении данной доверенности на предмет установления ее фиктивности не назначена, несмотря на наличие доводов об этом со стороны истца. На имя Ерастовой в регистрационное дело была представлена иная доверенность от 02.08.2016 от имени ООО «Русский Капитал Паевые Взносы», таким образом доверенность от Банка при переходе права собственности на принадлежащую ей квартиру, представлена не была, в связи с этим, выводы судов об устранении препятствий в регистрации такого перехода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильными находит выводов судов о надлежащей правовой экспертизе документов, представленных в Росреестр, поскольку надлежащая проверка полномочий Темушкина О.О., подписавшего заявление об оставлении предмета залога за собой, ответчиком также не проводилась. Подлинник такого заявления судам не предоставлялся. Заклданая, подисанная Демчуком А.В., также является поддельной. Ненадлежащая правовая экспертиза документов, не соответствие их требованиям закона, привело к тому, что у истца числиться задолженность в настоящее время перед ГПБ Ритейл Сервис в сумме 120 000 руб.

В письменных возражениях Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Верзиловой Т.И. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований в настоящем случае не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2007 года между КПКГ «Ключ – Капитал» и Верзиловой Т.И. заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) № <данные изъяты>, по которому Верзиловой Т.И. был предоставлены денежные средства в размере 1220000 руб. (т. 2, л.д. 14-16). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Верзиловой Т. И. и КПКГ «Ключ-Капитал» заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 26 ноября 2007 года в реестр прав внесена запись о регистрации ипотеки в силу договора.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2015 года с Верзиловой Т.И. в пользу АО «ГПБ-Ипотека» взысканы задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 15 ноября 2007 года по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере 999106,76 руб., судебные расходы. Также взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 945931,26 руб., начиная с 02 апреля 2015 года по дату фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1328000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2016 года по делу № А76-27241/2015 Верзилова Т.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демчук А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2016 года по делу № А76-27241/2015 требование АО Банк «ГПБ–Ипотека» признано обоснованным и подлежащим включению в треть очередь реестра требований кредиторов должника Верзиловой Т.И., как обеспеченное залогом имущества должника

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2017 года (т.4, л.д. 41-43) следует, что в период проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим Демчуком А.В. были организованы и проведены торги в электронной форме на электронной площадке по реализации предмета залога - вышеуказанной квартиры. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 01 ноября 2016 года залогодержателю – АО Банк «ГПБ-Ипотека» предложено оставить предмет залога за собой. 24 ноября 2016 года между АО Банк «ГПБ-Ипотека» и финансовым управляющим Демчуком А.В. составлен акт приема-передачи нереализованного имущества.

Из реестрового дела следует, что 09 декабря 2016 года Верзилова Т.И. в лице финансового управляющего Демчука А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2016 года по делу № А76-27241/2015, и АО «ГПБ-Ипотека» в лице Ерастовой О.Н., действующей на основании доверенности, обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности, о чем в книгу учета входящих документов внесена соответствующая запись КУВД № 74/033/306-2016-6164. Сторонами в качестве правоустанавливающих документов представлены: уведомление от 01 ноября 2016 года, заявление об оставлении предмета залога за собой от 01 ноября 2016 года и акт приема-передачи от 24 ноября 2016 года.

14 декабря 2016 года государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для приостановления послужило отсутствие документа, подтверждающего смену залогодержателя, поскольку согласно сведениям реестра прав залогодержателем являлся КПКГ «Ключ-Капитал», тогда как за государственной регистрацией права собственности обратился залогодержатель АО Банк «ГПБ-Ипотека».

20 декабря 2016 года в качестве дополнительных документов для устранения замечаний финансовым управляющим Демчуком А.В. была представлена закладная, содержащая передаточные надписи о смене владельца закладной, по сведениям которых на момент обращения взыскания задолженности АО Банк «ГПБ-Ипотека» являлся залогодержателем.

Поскольку замечания, препятствующие осуществлению регистрации перехода права и права собственности были устранены, в соответствии с п. 1 ст. 25.4 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведена государственная регистрация права собственности АО Банк «ГПБ-Ипотека» на квартиру. В связи с чем запись о регистрации ипотеки в силу договора была погашена при регистрации права собственности АО Банк «ГПБ-Ипотека».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2017 года Верзиловой Т.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего Демчука А.В. по передаче квартиры.

19 апреля 2019 года определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении жалобы Верзиловой Т.И. о признании незаконными действий финансового управляющего Демчука А.В. отказано. Его действия, в частности, по передаче квартиры залогодержателю, признаны судом соответствующими требованиям действующего законодательства.

30 июля 2019 года Арбитражным судом Челябинской области процедура банкротства – реализация имущества в отношении Верзиловой Т.И. завершена.

Установив вышеназванные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 15, 151, 352, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшим на момент разрешения спора), обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции исходил, главным образом, из недоказанности осуществления регистрирующим органом государственной регистрации перехода права собственности АО Банк «ГПБ-Ипотека» с нарушением норм действующего законодательства, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, дающих право на компенсацию Верзиловой Т.И. морального вреда. Также суд первой инстанции обратил внимание, что с требованием о признании незаконными действий органа регистрации прав по государственной регистрации перехода права на квартиру Верзилова Т.И. в суд не обращалась.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Изложенные выводы судов основаны на всестороннем, полном, и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств не установлено.

Суждения, содержащиеся в кассационной жалобе в качестве доводов, сводятся, главным образом, к несогласию истца с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и приняты во внимание быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения иных дел судом общей юрисдикции и арбитражным судом, учитывая, что обязательства заемщика Верзиловой Т.И. по договору целевого займа от 15 ноября 2007 года не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на заложенную квартиру было обращено взыскание, в результате чего залогодержатель АО Банк «ГПБ-Ипотека» оставил предмет залога за собой; государственная регистрация перехода права собственности АО Банк «ГПБ-Ипотека» осуществлена с соблюдением норм законодательства, залог в силу договора погашен в связи с оставлением залогодержателем предмета залога за собой, обязательства между Верзиловой Т.И. и АО Банк «ГПБ-Ипотека» прекращены, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки утверждениям Верзиловой Т.И., судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обращение Верзиловой Т.И. в лице финансового управляющего Демчука А.В. и АО «ГПБ-Ипотека» в лице своего представителя в регистрирующий орган и последующее осуществление последним соответствующих регистрационных действий, касается деятельности Управления Росреестра по Челябинской области при реализации полномочий в связи с государственной регистрацией перехода права собственности. Правоотношения в данной сфере регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и основанном на нем Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 09 декабря 2014 года № 789. Между тем судами не выявлено каких-либо нарушений требований этого закона и указанного нормативного правового акта, при том, правомерность действия арбитражного управляющего Демчука А.В. была предметом рассмотрения арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы Верзиловой Т.И. о несоблюдении порядка прекращения залога, ненадлежащем проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности, равно как и довод относительно неподтвержденности полномочий у представителя АО Банк «ГПБ-Ипотека» Ерастовой О.Н. при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру, явились предметом обстоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Как указано было судами и усматривается из материалов дела, в материалах регистрационного дела действительно имеется доверенность на имя Ерастовой О.Н., выданная от имени ООО «Русский Капитал Паевые Взносы» 02.08.2016. Вместе с тем, наличие указанной доверенности не свидетельствует о том, что Ерастова О.Н. не имела правомочий действовать в интересах АО «ГПБ-Ипотека» при оформлении перехода права собственности на залоговую квартиру, принадлежащую истцу.

Так, в материалах дела имеется копия иной нотариальной доверенности от 01 августа 2016 года, в соответствии с которой Ерастова О.Н. была правомочна представлять интересы АО «ГПБ-Ипотека» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе при оформлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с правом подписания всех необходимых документов, в том числе и на дату регистрации перехода права собственности на квартиру истца (л.д. 104-105 т.3).

Оснований утверждать о том, что указанная доверенность являлась фиктивной и требовала проверки судов путем проведения судебной экспертизы, судами не было установлено, указание истца на то, что представитель АО «ГПБ-Ипотека» Темушкин не имел правомочий действовать от имени приобретателя, судами также были отклонены, так как ни на чем не основанные.

Таким образом, тот факт, что со стороны ответчика были совершены действия, нарушающие требования закона при оформлении перехода права собственности на квартиру истца к АО «ГПБ-Ипотека», судами с учетом доводов истца не установлен.

При этом, судами верно было обращено внимание на то, что отсутствие записи о полном погашении задолженности залогодателя перед последним залогодержателем в закладной, о незаконности действий ответчика не свидетельствует, поскольку в настоящем случае запись об ипотеке была погашена не в связи с полным погашением заемщиком своих обязательств, а в силу подп 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 ст. 25 Закона № 102-ФЗ, то есть в связи с оставлением взыскателем предмета залога (ипотеки) за собой.

Кроме того, из акта передачи нереализованного имущества от 24.11.2016, исследованного судами, следует, что рыночная стоимость объекта оценки (квартиры истца) на момент передачи его АО «ГПБ-Ипотека» составила 1053 000 руб., а сумма неисполненных обязательств Верзиловой Т.И. перед кредитором – 1 220 000 руб. согласно закладной. С учетом зачета стоимости перешедшей к АО «ГПБ-Ипотека» квартиры, задолженность Верзиловой Т.И. перед банком по состоянию на 15.11.2007 года составила 120700 руб., которая затем по договору уступки была передана в АО «ГПБ Ритейл Сервис» (л.д. 39-49, 87,249 т.1).

Сведений о том, что наличие задолженности истца перед новым кредитором каким-либо образом связана с регистрационными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не выявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верзиловой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи