Решение по делу № 2-2138/2019 от 11.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Медведевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Рыжкова Антона Владимировича к ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «Лидер-Строй» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 02.01.2019 г. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «BMW Х3», регистрационный знак Номер , двигаясь по автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на 259 км. дороги совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение). Дорожные знаки, уведомляющие о наличии на указанном участке автомобильной дороги барьерного ограждения в момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовали, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.01.2019 г., составленным уполномоченным должностным лицом.

Рыжков А.В. так же указывает, что в результате наезда на барьерное ограждение его автомобиль получил значительные механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля, он был вынужден обратиться за услугой эвакуатора, чтобы доставить автомобиль с места ДТП из г. Рязани в г. Самару (по месту его жительства). В связи с указанными обстоятельствами, он понес дополнительные расходы. В целях определения размера причиненного ущерба он в досудебном порядке обращался в АНО «Центр экспертиз». Согласно акту экспертного исследования № 4506 от 30.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х3», регистрационный знак Номер без учета износа на 02.01.2019 г. составляет - 1 014 300 рублей.

Рыжков А.В. просит учесть, что в момент дорожно – транспортного происшествия 02.01.2019г. с ним в автомобиле находились его супруга и двое несовершеннолетних детей, семи и полутора лет. Произошедшее ДТП оказало на них очень сильное негативное воздействие. В связи с чем, он полагает, что были затронуты его личные неимущественные права и просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере - 150 000 рублей.

Рыжков А.В. просил суд взыскать с ответчиков ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Лидер-Строй» солидарно в его пользу причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля) в сумме - 1 014 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 150 000 рублей, судебные расходы в общей сумме - 47 358,92 рублей, в том числе: расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере – 35 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления в размере – 358,92 рублей.

    Истец Рыжков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Рыжкова А.В. – Гордеева И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» - Шорохова К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рыжкова А.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

    Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» - Григорян А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рыжкова А.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рыжкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW X3», регистрационный номер Номер (подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, л.д. 37).

02.01.2019 года в 18 часов 30 минут, Рыжков А.В., управляя автомашиной «BMW X3», регистрационный номер Номер , следуя по автодороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, на 259 км. наехал на препятствие – барьерное ограждение, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 02.01.2019 г., л.д. 35 о.с.).

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Рыжкова А.В. на момент ДТП установлено не было (что так же подтверждается сведениями о ДТП от 02.01.2019 г., л.д. 35 о.с.).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2019 г., составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району О.В., в возбуждении дела об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36).

Кроме того, в связи с отсутствием 02.01.2019г. на 259 км. автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск - дорожных знаков 4.2.1 и 8.22.1, инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району О.В. 02.01.2019 г. так же был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 7)

Из материалов гражданского дела так же следует, что ущерб, причиненный Рыжкову А.В., в результате наезда на препятствие – барьерное ограждение, до настоящего времени ему не возмещен.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, Рыжков А.В. считает, что в связи с бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании и эксплуатации автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск (отсутствие на 259 км. дорожных знаков 4.2.1 и 8.22.1, извещающих о наличии препятствия) ему был причинен ущерб (убытки в связи с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля), который, по его мнению, в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков.

В силу статьи 3 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196 - ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196 - ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 928 (далее – Постановление) установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, на 259 км. которой произошло ДТП с участием автомобиля Рыжкова А.В., относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 Постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

Один из ответчиков - Федеральное казенное учреждение - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор», Управление) является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 12 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015г. №801, далее - Устав).

Согласно п. 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» являются, в том числе и реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Предметом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ; заключение государственных контрактов с победителями конкурса; проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке установленном законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ «Поволжуправтодор» заключило с ООО «Лидер – Строй» государственный контракт от 13.04.2018г. N 1/10-18, согласно которому ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (Заказчик) поручил, а ООО "Лидер-Строй" (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 220 + 900 – км. 307 + 000 (л.д. 105-120).

Согласно пункту 13.9 государственного контракта 13.04.2018г. N 1/10-18 имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) несет Подрядчик – ООО «Лидер – Строй».

Соответственно обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на участке км. 220 + 900 – км. 307 + 000 несет - ООО «Лидер-Строй».

Таким образом, учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным Рыжковым А.В. требованиям является - ООО «Лидер-Строй».

Допущенное ООО «Лидер – Строй» бездействие, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации вверенной ему для обслуживания автомобильной дороги (отсутствие 02.01.2019 г. в 18 часов 30 минут на 259 км. автодороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие») кроме письменных доказательств так же подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании Рязанским районным судом Рязанской области 01.10.2019 г. и Ряжским районным судом Рязанской области 30.10.2019 г. в ходе исполнения судебного поручения Ленинского районного суда г. Пензы.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля О.В. следует, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району. 02.01.2019 г. он дежурил в дневную смену, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на 259 км. автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск произошло ДТП, а именно автомобиль «BMW X3» совершил наезд на препятствие – барьерное ограждение. Причиной данного ДТП, как ему пояснил водитель, стало либо отсутствие дорожного знака, либо дорожные условия, так как было темное время суток. Когда он прибыл на место ДТП, дорожных знаков 4.2.1 и 8.22.1 не было. В случае, если бы дорожные знаки были, они находились бы перед барьерным ограждением, разделяющим транспортные потоки. Отсутствие дорожных знаков 4.2.1 и 8.22.1 на месте ДТП произошедшего 02.01.2019 г., подтверждается также актом о выявлении недостатков дорожно-уличной системы, составленного им.

Из показаний свидетеля Н.С. следует, что непосредственным очевидцем ДТП, произошедшего 02.01.2019 г. с участием Рыжкова А.В. он не был, он подъехал к месту ДТП 02.01.2019г., когда оно уже произошло. Причиной ДТП считает наезд Рыжковым А.В. на разделительное ограждение. Он и сам на него наехал в силу того, что оно никак не обозначено. На месте ДТП должны были стоять знаки со светоотражающими элементами, чтобы было видно их из далека, но их не было. Расстояние, с которого можно было заметить разделительное ограждение, очень маленькое, поэтому затормозить во время было нельзя. На участке дороги, где произошло ДТП, никаких знаков, уведомляющих о наличии препятствий, не было.

То есть, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, а так же учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства следует, что причиной повреждения автомашины Рыжкова А.В. стало отсутствие дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие» перед барьерным ограждением на месте дорожно-транспортного происшествия (на 259 км. автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск).

Участок дороги, на котором 02.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Рыжкова А.В., был фактически открыт для движения транспортных средств, до случившегося ДТП, запрещающих либо ограждающих знаков и устройств, щитов, барьеров, светоотражающих элементов, сигнальных фонарей, предупреждающих водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия для движения (разделительного барьерного ограждения), установлено не было, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Лидер – Строй» в материалы дела не представлено, а потому суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу повреждением автомобиля материальный ущерб на ООО «Лидер-Строй».

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ООО «Лидер-Строй» надлежащим образом не выполнило, возложенную на него обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения (не установило дорожные знаки, в специальном месте), чем не обеспечило безопасное движение транспорта на указанной автомобильной дороге общего пользования федерального значения, а не исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда имуществу Рыжкова А.В., с ООО «Лидер-Строй» в пользу Рыжкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат взысканию убытки (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП – 02.01.2019г. автомобиля «BMW X3», регистрационный номер Номер ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению Рыжкову А.В., суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту экспертного исследования, составленному АНО «Центр экспертиз» от 30.01.2019 г. № 4506, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «BMW X3», регистрационный номер Номер без учета износа, по состоянию на момент события от 02.01.2019 г. составляет – 1 014 300 рублей (л.д. 23-42).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Рыжкова А.В., суд принимает во внимание акт экспертного исследования «Центр Экспертиз» № 4506 от 30.01.2019 г., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы акта экспертного исследования, ООО «Лидер – Строй» суду представлено не было.

Таким образом, с ООО «Лидер-Строй» в пользу Рыжкова А.В. подлежат взысканию убытки в сумме – 1 014 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей).

Требование Рыжкова А.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере – 150 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии с правилами установленными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная компенсация может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор возник из причинения ущерба имуществу истца (автомашине) и является имущественным спором.

Требования Рыжкова А.В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Рыжкова А.В. является обоснованным с ООО «Лидер-Строй» в пользу Рыжкова А.В. подлежат взысканию расходы в общей сумме - 47 358,92 рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере – 12 000 рублей (подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 16.01.2019 г., л.д. 12), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – 35 000 рублей (подтверждаются: кассовым чеком от 03.01.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 03.01.2019 г., актом выполненных работ № 6 от 03.01.2019 г., л.д. 6, 20), почтовые расходы в размере – 358,92 рублей (подтверждаются копией кассового чека, л.д. 19).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Рыжкова Антона Владимировича к ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «Лидер-Строй» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-Строй» в пользу Рыжкова Антона Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере – 1 014 300 рублей, судебные расходы в общей сумме – 47 358,92 рублей, в том числе: расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – 35 000 рублей, почтовые расходы в размере – 358,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжкову Антону Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья                                                     Ю.А. Андрианова