Решение по делу № 33-20305/2019 от 18.10.2019

Судья Маслова О.В. Дело №33-20305/2019

(№2-5659/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2019

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Устюжаниной Людмилы Ивановны к Попову Михаилу Владимировичу, Попову Владимиру Сергеевичу, Попову Вячеславу Владимировичу о возмещении вреда,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019,

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 исковые требования Устюжаниной Л.И. к Попову М.В., Попову В.С., Попову В.В., удовлетворены частично. С Попова М.В., Попова В.С., Попова В.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 217972 рубля 41 копейка в равных долях с каждого по 72657 рублей 47 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 5380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2019 решение отменено, вынесено новое решение, которым в иске Устюжаниной Л.И. к Попову М.В., Попову В.С., Попову В.В. о взыскании ущерба отказано.

09.08.2019 ответчик Попов В.С. в лице его представителя Вятчина Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Устюжаниной Л.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 86000 рублей, расходов по оплате подготовки комментария специалиста – 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 20000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 с Устюжаниной Л.И. в пользу Попова В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, в удовлетворении остальной части понесенных расходов отказано.

С указанным определением не согласился ответчик Попов В.С., в поданной частной жалобе просит о его отмене, заявление удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно было отказано во взыскании расходов по оплате подготовки комментария специалиста, а также расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения. Приводит доводы о том, что судом чрезмерно занижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 исковые требования Устюжаниной Л.И. к Попову М.В., Попову В.С., Попову В.В., удовлетворены частично. С Попова М.В., Попова В.С., Попова В.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 217972 рубля 41 копейка в равных долях с каждого по 72657 рублей 47 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 5380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2019 решение отменено, вынесено новое решение, которым в иске Устюжаниной Л.И. к Попову М.В., Попову В.С., Попову В.В. о возмещении ущерба, отказано.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 12.12.2017 заключенного между ООО «Правовые профессиональные технологии» и Поповым В.С., сторонами определена стоимость услуг в рамках данного договора за выполнение конкретных услуг (т.3, л.д.23-24).

Из акта выполненных услуг №225 от 19.07.2019 ООО «Правовые профессиональные технологии» оказаны Попову В.С. на сумму 86000 рублей (т.3, л.д.25).

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению №503452 от 22.07.2019 следует, что Попов В.С. понёс расходы по оплате юридических услуг по договору от 12.12.2017 (т.3, л.д.26).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Попова В.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы ответчика относительного чрезмерно заниженного взыскания расходов по оплате услуг представителя, судьёй апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По договору оказания юридических услуг от 12.12.2017 представитель обязан осуществить устную консультацию, выявление правовой проблемы, участие в рабочих встречах с заказчиком, а также с третьими лицами от имени и (или) интересах заказчика; изучение документов, подготовка в суд: искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву); составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов; ознакомление и фотографирование материалов дела; участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, кассационной, надзорной инстанциях; составление претензии, ответа на претензию; составление писем, жалоб, запросов и прочих документов; доставка документов по делу в органы и организации нарочно; подготовка проекта или согласование гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил информацию по запросу суда (т.1, л.д. 113), отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 139-149), дополнения к отзыву (т.1, л.д.205-207), возражения по ходатайству истца о проведении судебной экспертизы (т.2, л.д.40), замечания на протокол судебного заседания от 15.02.2018 (т.2, л.д.45), заявление об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д.46), замечания на протокол судебного заседания от 11.01.2018 (т.2, л.д.55-56), частную жалобу на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2018 (т.2, л.д.120-124), заявление об ознакомлении (т.2, л.д.74), заявление о выдачи копии журнала регистрации посетителей суда (т.2, л.д.78), замечания на протокол судебного заседания от 15.02.2018 (т.2, л.д.79) и от 16.02.2018 (т.2, л.д.80-81), частную жалобу на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 (т.2, л.д.102-105), заявление об ознакомлении (т.2, л.д.194) апелляционную жалобу (т.2, л.д. 204-212), ходатайство об устранении недостатков (т.2, л.д.240), ходатайство о приобщении оригинала по требованию суда (т.2, л.д.244), участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: от 18.12.2017, продолжительностью с 10:00 часов до окончания (т.1, л.д.103-104), от 11.01.2018 с 10:00 часов до окончания (т.1, л.д. 190-192), от 15.02.2018 с 16:00 часов до окончания (т.2, л.д.28-31), от 16.02.2018 продолжительностью с 09:00 часов до окончания (т.2, л.д.41-42), от 10.12.2018 продолжительностью с 14:00 часов до окончания (т.2, л.д.182-186), от 11.12.2018 продолжительностью с 09:30 часов до окончания (т.2, л.д.182-186), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 продолжительностью 15 минут с 15:43 часов до 15:58 часов (т.2, л.д.14-150), от 23.04.2019 продолжительностью 39 минут с 09:53 часов до 10:32 часов (т.3, л.д.11-12).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда во взыскании расходов по подготовке комментария специалиста в размере 5000 рублей, судьей апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку комментарий специалиста экспертным заключением не является, ответчик обратился к данному специалисту по собственной инициативе, данный комментарий специалиста при вынесении судом апелляционной инстанции определения во внимание не принимался, не способствовал и не учитывался как доказательство при отказе в удовлетворении исковых требований истца. Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку необходимости в несении данных расходов у ответчика не имелось, равно как и оправданности в несении данных расходов, а потому оснований для взыскания понесённых им расходов по подготовке комментария специалиста с истца не имеется.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, при составлении экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не легло в основу апелляционного определения.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования Устюжаниной Л.И. к Попову М.В., Попову В.С., Попову В.В. о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Материалами дела подтверждается, что Поповым В.С. понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения №1701/18 от 29.01.2018, выпаленного ООО «СУДЭКС» в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.3, л.д.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта были понесены ответчиком в целях опровержения доводов истца на исковое заявление, данные расходы не носят неразумный (чрезмерный) характер, стороной истца не заявлено возражений относительно чрезмерности данных судебных расходов, предъявленных к взысканию Поповым В.С., соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем судья апелляционной инстанции находит возможным взыскать с Устюжаниной Л.И. в пользу Попова В.С. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 п. 1 ст. 330, ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 изменить в части взысканных в пользу ответчика Попова Владимира Сергеевича судебных расходов.

Взыскать с Устюжаниной Людмилы Ивановны в пользу Попова Владимира Сергеевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика Попова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская