Решение по делу № 33-9381/2023 от 29.11.2023

Судья Меркулова Л.С.	Дело № 2-3101/2023	стр.205, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-9381/2023	26 декабря 2023 года
УИД 29RS0023-01-2023-001852-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Чебыкиной О.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 декабря 2023 года гражданское дело № 2-3101/2023 по иску Давыдова Сергея Владимировича к Сидорову Евгению Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Давыдова Сергея Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Давыдов С.В. обратился в суд с иском к Сидорову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что заочным решением мирового судьи от 10 февраля 2010 года с Сидорова Е.В. в его пользу взыскана сумма материального ущерба в качестве регресса в размере 82965 руб. 92 коп., в возврат расходов по госпошлине 2259 руб. 31 коп., всего взыскано 85225 руб. 23 коп. 17 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 20 декабря 2012 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскание денежных средств не производилось. Полагает, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда свидетельствует о возникновении денежного обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, рассчитанных от суммы долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67896 руб. 11 коп. за период с 16 марта 2013 года по 16 марта 2023 года, с 17 марта 2023 года продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 2240 руб. (л.д. 3-6).

Истец Давыдов С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Панасенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к взысканию делает невозможным принудительное исполнение решения суда, но не прекращает пользование ответчиком денежными средствами, что влечет обязанность по уплате процентов.

Ответчик Сидоров Е.В., извещавшийся в установленном порядке по месту регистрации (л.д.63), в суд не явился.

Представитель ответчика – адвокат Хорошев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что на момент обращения в суд срок предъявления исполнительного листа к взысканию пропущен, возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств утрачена, что исключает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Ухова М.А. и представитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Давыдова С.В. к Сидорову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате длительного неисполнения решения суда в размере 67896 руб. 11 коп. за период с 16 марта 2013 года по 16 марта 2023 года, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 17 марта 2023 года по день фактического возврата от суммы 67896 руб. 11 коп., в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 2240 руб. – отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Давыдов С.В. в лице представителя Панасенко О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательство по возмещению материального ущерба надлежащим образом не исполнено. Решение суда от 10 февраля 2010 года не отменено, в связи с чем является обязательным для исполнения. Отмечает, что нормы ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности, являются средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по независящим от ответчика причинам. С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда ответчик в суд не обращался. Полагает, что предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. При этом ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке. Считает, что истечение срока для принудительного исполнения решения суда не лишает истца возможности воспользоваться правом на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика – адвокат Хорошев Е.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 10 февраля 2010 года по делу № 2-1-10-7 с ответчика Сидорова Е.В. в пользу Давыдова С.В. взыскана сумма материального ущерба в качестве регресса в размере 82965 руб. 92 коп., в возврат расходов по госпошлине 2259 руб. 31 коп., всего взыскано 85225 руб. 23 коп. (л.д. 9-10).

В целях принудительного исполнения решения мирового судьи взыскателю Давыдову С.В. выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 30 апреля 2010 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 17 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 11).

20 декабря 2012 года исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными. Взыскание денежных средств с должника не производилось (л.д. 12, 13).

Оригинал исполнительного листа представлен в дело стороной истца и не содержит отметок о его предъявлении к взысканию после возврата истцу 20 декабря 2012 года (л.д. 14-17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления истцом Давыдовым С.В. к исполнению исполнительного документа по главному требованию истек, в связи с чем оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение главного обязательства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительного производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, по смыслу закона, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах, установив, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, срок предъявления к исполнению исполнительного листа судом не восстанавливался, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебного акта утрачена и, как следствие, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В данном случае суд также обоснованно учел положения ст. 207 ГК РФ, поскольку истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному требованию означает истечение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов на эту сумму.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Л.Г. Ферина