Решение от 11.10.2022 по делу № 33-12668/2022 от 06.09.2022

Дело № 33-12668/2022 (№ 2-2114/2022)

УИД 52RS0002-01-2022-001870-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ТСЖ «Рубин» и дополнения к ней

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ТСЖ «Рубин» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 P.O. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Рубин» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав следующее. ФИО4 P.O. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Форестер, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии [адрес]. [дата] в 12 часов 25 минут произошло повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Истцу, в результате падения сосулек и наледи с козырька крыши лоджии [адрес] (<данные изъяты> этаж), принадлежащей ФИО14 и с установленного кондиционера. В результате данного события автомобиль Истца получил серьезные механические повреждения. По факту повреждения своего автомобиля Истец обратился в полицию. Постановлением начальника ПП [номер] ОН [номер] УМВД [адрес] от [дата] в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Управление многоквартирным домом по адресу: [адрес], Мещерский б-р, [адрес] осуществляет ТСЖ «Рубин». [дата] с участием свидетелей был составлен Акт, в котором был зафиксирован факт повреждения автомобиля Истца от падения сосулек и наледи с козырька крыши лоджии [адрес], и с установленного кондиционера. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения сосулек и наледи на автомобиль, Истец обратился в экспертную организацию ООО «ОЭК» и [дата] с участием представителя Ответчика был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению специалиста [номер] ООО «ОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 89 800 рублей.

За составление экспертного заключения Истцом было оплачено 10 500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ТСЖ «Рубин» в пользу ФИО4 P.O. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 89 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ФИО14, ГЖИ по [адрес].

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так же пояснил, что истец непосредственно сам момент падения наледи на автомобиль не видела.

Представители ответчика ФИО8 (по доверенности), председатель ТСЖ «Рубин» ФИО9 против удовлетворения требований возражали, указав на отсутствие доказательств наличия вины со стороны ТСЖ в причинении ущерба.

Третье лицо ФИО14, представитель третьего лица ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ГЖИ по [адрес] в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Рубин» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Рубин» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 89 800 рублей, по оплате экспертных услуг 10 500 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 45 900 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ТСЖ «Рубин» о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Рубин» госпошлину в доход государства 2 894 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Рубин» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что козырек над балконом не входит в состав общего имущества, очищать от снега и наледи обязаны его владельцы, ответственность несут собственники квартиры, поскольку козырек не является к числу ограждающих несущих конструкций.

Представитель истца ФИО4 P.O. - ФИО1 по доверенности с доводами жалобы не согласен.

Представитель третьего лица ФИО14 - ФИО2 по доверенности с доводами жалобы не согласен.

Представитель ответчика ТСЖ «Рубин» - ФИО3 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ [номер] от [дата], положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4 P.O. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии [адрес].

[дата] произошло повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Истцу, в результате падения сосулек и наледи с [адрес] Мещерский бульвар, в котором она и проживает. В результате данного события автомобиль Истца получил серьезные механические повреждения.

Постановлением начальника <данные изъяты> [номер] ОП [номер] УМВД [адрес] от [дата] в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Управление многоквартирным домом по адресу: [адрес], <данные изъяты> б-р, [адрес] осуществляет ТСЖ «Рубин».

[дата] с участием свидетелей (Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 - председателя ТСЖ «Рубин», ФИО4 P.O.) был составлен Акт, в котором был зафиксирован факт повреждения автомобиля Истца от падения сосулек и наледи с козырька крыши лоджии [адрес], принадлежащей ФИО14, и с установленного кондиционера.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения сосулек и наледи на автомобиль, ФИО4 P.O. обратилась в экспертную организацию ООО «ОЭК» и [дата] с участием представителя Ответчика был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению специалиста [номер] ООО «ОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 89 800 рублей.

Разрешая требования ФИО4 P.O. и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ТСЖ «Рубин».

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природноклиматических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: [адрес], <данные изъяты> б-р, [адрес] осуществляет ТСЖ «Рубин».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств по делу: сход снега произошел с крыши [адрес], <данные изъяты>, [адрес], поскольку указанная крыша не была надлежащим образом очищена от снега.

В подтверждение факта неудовлетворительного состояния крыши истцом были представлены в материалы дела указанные доказательства, которые исследовались судом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

При этом сведений о надлежащим образом очищении крыши [адрес], <данные изъяты> [░░░░░] ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░░░ ░ 56195-2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.,░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2014 ░. № 1447-░░.,░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.