Решение по делу № 2-388/2013 (2-10252/2012;) от 16.10.2012

Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

Дело № 2-388/13 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдукодирова Эхрома Исаевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абдукодировой Миланы Эхромовны, Абдукодирова Руслана Эхромовича, Абдукодировой Кристины Рустемовны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Абдукодиров Э.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абдукодировой М.Э., Абдукодирова Р.Э., Абдукодирова К.Р. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на <адрес> по б-ру 65-летия Победы <адрес> по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации.

Свои требования истцы мотивируют тем, что договором социального найма жилого помещения истцу была представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р 65-летия Победы, <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и его дети. Однако, при обращении истца в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации указанной квартиры, ей было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истцы – Абдукодиров Э.И., Абдукодирова К.Р. в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (лд 39-40).

Представитель истцов по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 38).

Ответчик – представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 37).

Ответчик – представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от д.м.г Абдукодирову Э.И. с супругой Абдукодировой К.Р., детьми Абдукодировой М.Э. 2012 г. рожд., Абдукодировым Р.Э. 2009 г. рожд. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р 65-летия Победы, <адрес> (л.д. 4).

В настоящее время в указанной квартире истцы не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от д.м.г N 1541-1 (ред. от д.м.г) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет».

На основании ст. 11 указанного Закона, «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от д.м.г N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (Постановления от д.м.г N 14-П, от д.м.г N 9-П, от д.м.г N 2-П, от д.м.г N 4-П, от д.м.г N 11-П, определения от д.м.г N 185-О, от д.м.г N 619-О-П, от д.м.г N 1309-О-О и др.).

При таких обстоятельствах истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРП, спорная квартира находится в собственности Российской Федерации (лд 16).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от д.м.г за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, истец имеет право пользования спорным жилым помещением на основании заключенного с ним договора социального найма.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Абдукодировым Эхромом Исаевичем, Абдукодировой Миланой Эхромовной, Абдукодировым Русланом Эхромовичем, Абдукодировой Кристиной Рустемовной право собственности на <адрес> по б-ру 65-летия Победы <адрес> по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течении 07 дней со дня получения копии заочного решения.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова