Решение по делу № 2а-202/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 РіРѕРґР°                               Рі. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-202/2019 по административному исковому заявлению Гуляй А.Д. к Трехгорному городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Гуляй А.Д. обратился в суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов – исполнителей Трехгорного ГОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В обоснование заявленных требований указал, что указанный автомобиль приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по цене 100 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО, полис ЕЕЕ №, однако в связи с отсутствием личного времени, в установленный законом срок автомобиль не зарегистрировал в ГИБДД. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» <адрес> истцу отказано в регистрации данного автомобиля в связи с ограничениями на регистрационные действия, наложенными Трехгорным ГОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО6 Постановления о наложении ограничений судебным приставом-исполнителем приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и исполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был свободен от любых притязаний, претензий и прав третьих лиц, истец не является должником по исполнительному производству, следовательно, принятые судебным приставом исполнителем ограничения не законны. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с автомобиля ареста, судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец - Гуляй А.Д., заинтересованное лицо – должник ФИО6, представители заинтересованных лиц – взыскателей: ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк России»; представитель Трехгорного ГОСП и УФССП России по <адрес> – старший судебный пристав ФИО4, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в производстве Трехгорного городского отдела судебных приставов в отношении должника ФИО6 находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из 14 исполнительных производств, на общую сумму задолженности 93 928,02 руб. В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами приняты меры к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрационные органы, ГИБДД, кредитные учреждения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 должнику ФИО6 в ноябре 2018 года вручено требование о предоставлении информации об имущественном положении, в том числе о наличии в собственности имущества, оставленное последним без исполнения.

В соответствии с положениями статей 2,4 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что постановления судебных приставов-исполнителей Трехгорного ГОСП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223), приняты судебными приставами-исполнителями в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», при отсутствии сведений об отчуждении спорного автомобиля должником ФИО6 и надлежащей обязательной государственной регистрации смены собственника транспортного средства, в рамках имеющихся исполнительных производств, а потому не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 175-180 РљРђРЎ Р Р¤, СЃСѓРґ            

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гуляй А.Д. к Трехгорному городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов – исполнителей Трехгорного ГОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий