Решение по делу № 8Г-4291/2024 [88-8399/2024] от 02.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-8399/2024                                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-298/2022

УИД 23RS0012-01-2021-002912-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                6 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков жилого дома, убытков, компенсации морального вреда и штрафных процентов,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и о направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков жилого дома, убытков, компенсации морального вреда, госпошлины и штрафных процентов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на устранение скрытых недостатков жилого дома, связанных с отсутствием подключения к системе центрального водоснабжения и водоотведения 275 217 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере    25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 202 руб. 18 коп. и штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 16 декабря 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика ФИО1 на основании соглашения об оказании юридических услуг от 2 сентября 2022 года представлял адвокат ФИО4

В соответствии с заключенным соглашением, адвокат принял на себя обязательства ознакомиться с материалами данного дела и подготовить мотивированные возражения на кассационную жалобу ФИО2 (пункт 1.1).

Стоимость услуг адвоката по соглашению составила 7 000 руб., которые оплачены ФИО1 в день подписания соглашения об оказании юридической помощи в полном объеме, что подтверждается квитанций серии ЛХ 414301 от 2 сентября 2022 года.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма в размере 7 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной по делу юридической помощи.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю, что также согласуется с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные, судебные расходы.

Размер судебных расходов на оплату услуг определен судом с учетом требований разумности и справедливости, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения заявленной ФИО1 к взысканию суммы, не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обосновано исходили из норм процессуального права, регулирующих возникшие между ними отношения, связанные с взысканием судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи не зарегистрировано в документации коллегии адвокатов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

При этом отсутствие регистрации соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов, как того требует пункт 15 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не влечет недействительность соглашения и не отменяет достигнутые в нем сторонами условия.

Ссылка заявителя на то, что в представленном адвокатом в суд ордере отсутствует информация о том, на основании какого соглашения с заявителем действовал адвокат, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку соответствующий ордер в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что он выдавался адвокату ФИО4 на основании заключенного с ФИО1 соглашения, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО4 не принимал участия в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, а лишь по поручению ФИО1, в рамках заключенного соглашения от 2 сентября 2022 года, принял на себя обязательства ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на кассационную жалобу, в связи с чем, по смыслу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдача адвокату ордеру соответствующим адвокатским объединением, не требовалась.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона.

Факт несения ответчиком расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, подтвержден совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с результатом которой судья суда кассационной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья                                             Е.В. Самойлова