Решение по делу № 33-2676/2020 от 14.05.2020

Председательствующий: Лисовец И.В.

Дело № 33-2676/2020

55RS0006-01-2018-004354-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года город Омск

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело № <...> (13-108/2020) по частной жалобе Федосенко М. Г. на определение Советского районного суда города Омска от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

    «Отказать в удовлетворении заявления Федосенко М. Г. о замене стороны в исполнительном производстве»,

установила:

Федосенко М.Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав в обоснование, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...>, с ООО «Межрегиональный центр защиты права» в пользу Федосенко М.Г. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Однако, должник, как юридическое лицо, ликвидирован, ввиду чего просил заменить ООО «Межрегиональный центр защиты права» на Миллера А.В. по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Федосенко М.Г. к Миллеру А.В., ООО «Хлебопродукт», ООО «Межрегиональный центр защиты права» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявитель Федосенко М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Федосенко М.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что именно Миллер А.В. является причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, а не ООО «Межрегиональный центр защиты права». У общества все банковские счета закрыты, недвижимого имущества не имеется, организация ликвидирована.

Определением судьи Омского областного суда от <...> производство по делу по частной жалобе Федосенко М.Г. на определение Советского районного суда г. Омска от <...> приостановлено до окончания действия чрезвычайных мер, вызванных угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции. Определением судьи Омского областного суда от <...> производство по делу по частной жалобе Федосенко М.Г. возобновлено.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

    Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> с ООО «Межрегиональный центр защиты права» в пользу Федосенко М.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 15000 руб. Решение суда вступило в законную силу <...> До настоящего времени решение Советского районного суда г. Омска от <...> не исполнено.

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> УФССП России по Новосибирской области находилось на исполнении исполнительные производства № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Омска, о взыскании в пользу Федосенко М.Г. с ООО «Межрегиональный центр защиты права» денежной суммы в размере 15000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> УФССП России по Новосибирской области от <...> исполнительное производство № <...>-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник-организация ликвидируется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении должника ООО «Межрегиональный центр защиты права» внесены сведения о ликвидации юридического лица, датированные <...> Соответствующие же сведения имеются в реестре по состоянию на дату апелляционного производства.

Судья апелляционной инстанции, полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имела место не реорганизация юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь образованному лицу, а его ликвидация без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, оснований для их переоценки не имеется.

Ликвидация юридического лица в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Дополнительно судом первой инстанции отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства выбывшей в связи с ликвидацией стороны в исполнительном производстве ее учредителем либо собственником имущества этой стороны.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу являлся Миллер А.В. приняты во внимание быть не могут. Как следует из искового заявления, первоначально ответчиком по делу был заявлен Миллер А.В., определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хлебопродукты», определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Межрегиональный центр защиты права».

Как следует из решения суда, надлежащим ответчиком по делу является ООО ««Межрегиональный центр защиты права», в отношении остальных ответчиков в удовлетворении требований отказано (л.д. <...>). Решение суда обжаловано сторонами не было, вступило в силу.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Советского районного суда города Омска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья