Решение от 02.10.2024 по делу № 1-188/2024 от 29.08.2024

Дело № 1-188/2024

УИД 47RS0007-01-2024-002439-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 02 октября 2024 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горбача В.В.,

подсудимого Смирнова А.Ю., его защитника - адвоката Титовой Е.Г.,

подсудимого Романченко Б.А., его защитника – адвоката Воспина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Алексея Юрьевича, <данные изъяты> не судимого,

содержавшегося под стражей с 28.12.2023 по 30.12.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Романченко Бориса Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей с 28.12.2023 по 30.12.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Ю., Романченко Б.А., каждый, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Смирнов А.Ю. совместно с Романченко Б.А. в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 29 минут 27.12.2023, находясь в г. Кингисепп, Ленинградской области договорились о совместном хищении чужого имущества, после чего в тот же период времени Смирнов А.Ю. и Романченко Б.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение АОЗТ «КИНГРЕМ» по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 16, откуда пытались похитить двое металлических двухстворчатых ворот, общей стоимостью 240000 рублей, принадлежащих АОЗТ «КИНГРЕМ», однако свои преступные действия до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками АОЗТ «КИНГРЕМ». Своими совместными преступными действиями Смирнов А.Ю. и Романченко Б.А. могли причинить АОЗТ «КИНГРЕМ» ущерб на общую сумму 240000 рублей.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, они и их защитники поддержали заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимых законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: установлено, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитником; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает Смирнова А.Ю., Романченко Б.А., каждого, виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова А.Ю., Романченко Б.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств как Смирнова А.Ю., так и Романченко Б.А. признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Смирнов А.Ю. не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Романченко Б.А. не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, отсутствие по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд назначает подсудимым наказание в виде исправительных работ, что соответствует целям наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, их отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых без реального отбывания наказания, назначения условного осуждения, с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также освобождения от наказания и ответственности судом не установлено.

Согласно заключению эксперта Смирнов А.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой степени, что не исключает его вменяемости, однако, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему события. При наличии достаточных оснований полагать о причинении им существенного вреда по своему психическому состоянию он в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 ч.1, ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ.

С учетом заключения суд полагает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить подсудимому принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд после вступления приговора в законную силу: фрагмент рамки металлических ворот, металлическую створку ворот, металлическую створку ворот без одного фрагмента, 22 металлических листа надлежит оставить по принадлежности АОЗТ «Кингрем»; углошлифовальная машинка «Интерскол» подлежит уничтожению как орудие преступления.

Оснований для изменения либо отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Смирнову А.Ю., считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Назначить Смирнову Алексею Юрьевичу принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Романченко Бориса Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Романченко Б.А., считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Смирнову А.Ю., Романченко Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: фрагмент рамки металлических ворот, металлическую створку ворот, металлическую створку ворот без одного фрагмента, 22 металлических листа - оставить по принадлежности АОЗТ «Кингрем»; углошлифовальную машинку «Интерскол» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий