Решение по делу № 2-1656/2022 от 05.05.2022

Дело №

УИД 30RS0№-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТЭЦ-Северная» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭЦ-Северная» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Представитель истца ФИО3 представила суду заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом обстоятельств по делу суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части ввиду того, что отказ истца от данных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

При указанных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от 10.06.2021г., № от 22.09.2020г., № от 01.04.2022г., № от 11.03.2022г. на общую сумму 2030,46 рублей подлежит возврату истцу.

Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Учитывая характер спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, продолжительность суд коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере 5 000 рублей является разумным и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л:принять от представителя истца ФИО3 отказ от исковых требований АО «ТЭЦ-Северная» к ФИО1 о взыскании задолженности. Производство по гражданскому делу по иску АО «ТЭЦ-Северная» к ФИО1 о взыскании задолженности, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Налоговому органу возвратить АО «ТЭЦ – Северная» государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № от 10.06.2021г., № от 22.09.2020г., № от 01.04.2022г., № от 11.03.2022г. на общую сумму 2030,46 рублей.Взыскать с АО «ТЭЦ-Северная» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 рублей.На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней. Судья Н.С. Иноземцева