Решение по делу № 2-2759/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2759/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Армена Оганесовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Варданян А.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 06.11.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди А8 р/з №. ДТП произошло по вине Пугачева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21214 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 107700 руб., за оценку оплачено 14000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 107700 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, неустойку с 07.12.2017 года по день вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебное заседание третьи лица Пугачев А.А., представитель ООО «Добрыня», представитель САО «ВСК» не явились, о дне слушания извещены.

Истец и его представитель Беляева Д.С. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспорили результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика Шальнева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, свидетеля, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 06.11.2017 года в 07 час. 50 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-21214 р/з №, принадлежащего ООО «Добрыня», под управлением Пугачева А.А. и Ауди А8 р/з №, принадлежащего истцу.

Как следует из административного материала, Пугачевым А.А. был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема была составлена участниками ДТП, в которой отражено конечное расположение транспортных средств после столкновения.

Схема подписана Пугачевым А.А. и Варданяном А.О.

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений Пугачева А.А. от 06.11.2017 года следует, что он, 06.11.2017 года около 07 час. 50 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21214 р/з №, совершал движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд задней частью своего ТС в заднюю часть стоящего автомобиля Ауди А8 р/з №. Вину в ДТП признал полностью. От столкновения на автомобиле ВАЗ-21214 имелось повреждения заднего бампера слева.

Из письменных объяснений Варданяна А.О. от 06.11.2017 года следует, что он, 06.11.2017 года около 07 час. 50 мин. оставил автомобиль Ауди А8 р/з № на стоянке возле дома № 79А по ул. Мира с. Пушкино. На автомобиле сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, увидел, что автомобиль ВАЗ-21214 р/з № при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль. От столкновения на автомобиле Ауди А8 имелись повреждения: заднее левое крыло, заднее колесо, бампер слева, имеются скрытые повреждения.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО10 № № от 05.06.2018 года, повреждения крыла заднего левого и облицовки заднего бампера автомобиля Ауди представляют собой комплекс групп следов повреждений, различных по механизму образования, морфологии и характеру следа. Можно выделить три основные группу следов повреждений крыла. Первая образована вследствие касательного взаимодействия в результате проскальзывания о поверхность следообразующего объекта. При этом можно определить неоднократное воздействие с различными объектами с различной интенсивностью. Можно выделить разнонаправленность трасс (л.д. 185, иллюстрация 8). Данная группа следов повреждений расположена вне области предполагаемого контактного взаимодействия.

Вторая группа является поверхностным следом отображения групп трасс, образованных спереди назад относительно автомобиля. При данном воздействии наиболее характерно отображение и деформации облицовки бампера в передней части в области арки колеса (л.д. 185, иллюстрация 6). Также на иллюстрации 3, на фото с места ДТП (л.д. 183 иллюстрации А1, А3) можно выделить признаки, указывающие на отсутствие контактного взаимодействия характерной интенсивности, необходимой для отображения данного следа повреждения в заявленном происшествии. Пылегрязевой слой в данной области практически не нарушен. Данная группа также находится вне области предполагаемого контактного взаимодействия.

Третья группа является комплексом динамических объемных следов повреждений в виде продольной деформации металла, отображением следов проскальзывания в виде царапин определенной плотности и площади, также имеется разрез панели детали сзади наперед. Три общих признака повреждений представляют собой комплексную взаимосвязь отображения данного следа повреждения. То есть поверхностные трассы были образованы в момент внедрения следообразующего объекта и последующего его движения сзади наперед относительно автомобиля с увеличением интенсивности воздействия. При этом образовалась деформация металла. Окончание следа характеризуется ослаблением интенсивности воздействия. При этом разрез прекращается, меняя направление вверх. Это характерно для расхождения контактных поверхностей с последующим разрывом панели крыла и образованием характерного разреза «вверх». Данная группа повреждений была образована твердым прочным объектом, имеющим устойчивые пространственные границы, узкую, острую область контактного воздействия, выступающую относительного основной площади воздействия, позволяющую отобразить характерный разрез. При этом объем зафиксирован на определенном расстоянии от опорной поверхности. Таким объектом может быть часть конструктивных элементов кузова грузового автомобиля, элементы ограждения и т.д.

В данном случае предполагаемый следообразующим объект представляет собой пластиковую окантовку заднего бампера слева. По площади воздействия и расположению может соотноситься со следом повреждения, но не имеет явно выступающих частей, способных образовать разрез металла с отображением характерных признаков следа. Также на фотоснимках с места происшествия, следообразующий объект не имеет признаков характерного взаимодействия соотносимых с интенсивностью отображения следа повреждения крыла автомобиля Ауди. То есть на бампере автомобиля ВАЗ не имеется характерных взаимных следов повреждений, которые должны были образоваться при отображении разреза и деформации на крыле автомобиля Ауди. В данном случае возможно отображение лишь поверхностных трасс и несложных деформаций крыла без разреза, разрыва панели крыла.

След разрыва имеет признаки более давнего образования (наслоение пылегрязевого слоя в области кромки разреза), нежели образование нарушение пялегрязевого слоя и деформации в области разреза. Верхний угол автомобиля ВАЗ, который является наиболее выступающим, первым взаимодействует с крылом автомобиля Ауди. При этом увеличивается интенсивность образования следа повреждений. Происходит внедрение следообразуещего объекта. После чего начинается взаимодействовать основная плоскость детали бампера с панелью крыла. Взаимодействие оканчивается в области арки колеса.

Диск колеса заднего левого имеет явные признаки дефектов эксплуатации в виде задиров наружного обода в области закраины, образованные при взаимодействии с твердым, прочным, жесткофиксированным объектом в момент движения автомобиля (прокручивании колеса). Данным объектом может быть, например, бордюрный камень.

Согласно выводам, на автомобиле Ауди А8 р/з в результате ДТП 06.11.2017 года при обстоятельствах, отраженных в материалах дела, могли быть образованы повреждения таких деталей как: заднее левое крыло. При этом на данной детали имелись дефекты эксплуатации, значительной степени и объема. Повреждения являются пересекающимися и наслаиваются друг на друга.

Указанные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ИП ФИО11

Истец и его представитель не согласились с заключением ИП ФИО12 просили назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы с места ДТП, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 ответил на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что экспертное исследование производил на основании представленных материалов, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Представленные фотографии были достаточно информативны, и необходимости осмотра транспортного средства не было. Также указал, что взаимодействие автомобилей ВАЗ-21214 и Ауди А8 возможно и могло быть касательным, но при этом взаимодействии возможно отображение лишь незначительных деформаций и царапин в области контакта. Значительных деформаций, разрывов, разрезов панели крыла заднего левого автомобиля Ауди А8 не происходило и образовано ранее заявленного происшествия. При исследовании повреждений автомобиля ВАЗ-21214 р/з №, установлено, что задний бампер не содержит остро-режущих выступающих элементов, которые могли разорвать металл на автомобиле Ауди А8 р/з №. Дефекты эксплуатации имели более значительный объем и степень повреждений, нежели те повреждения, которые могли быть образованы при заявленном происшествии, а потому какие-либо ремонтные воздействия не назначаются согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта не противоречат экспертному исследованию ООО «ВПК-А», подтверждающим отсутствие страхового случая.

Истец и его представитель, возражая против заключения ИП Сорокотяги Е.А., никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

К показаниям свидетеля ФИО14 допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия он не видел, его объяснения относительно отсутствия повреждений на автомобиле Ауди А8 до заявленного события опровергаются заключением эксперта. Кроме того, свидетель является родным братом истца, в связи с чем он может быть заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Варданяна А.О. не подлежат удовлетворению, поскольку у ООО СК «Согласие» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Варданяна А.О. судебных расходов.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы 21000 руб.

Суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заключение ИП ФИО15 являлось доказательством, на основании которого было постановлено решение.

Расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком понесены в размере 21000 руб., следовательно, в его пользу подлежит взысканию с истца 21000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требованиях Варданяну А.О. к ООО СК «Согласие» отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Варданяна Армена Оганесовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Варданяна Армена Оганесовича в пользу ООО СК «Согласие» стоимость экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 09.07.2018г.