Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-347/2015 от 13.07.2015

мировой судья судебного участка № 6 Кондрашин П.В.

№11-347 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 г. г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Ядоменко И.В., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2012 года.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сморыго С.К. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сморыго С.К. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, о взыскании комиссии за включении заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Сморыго С.К. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Сморыго С.К. заключен кредитный договор № 1149161/0339. При этом, Банк, мотивируя оказанием услуги страхования, удержал с истца денежные средства в размере 2 527 рубля. Данными действиями Банка были нарушены права истца на свободу выбора услуг, так как, устанавливая в договоре единственную страховую компанию, банк обязал заемщика страховаться только у него, право отказаться от услуги, не имелось. Кроме того, истцу не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о каждой услуге, ее стоимости, в результате чего истцу причинены убытки. Просят взыскать с ответчика в пользу Сморыго С.К. сумму страховой премии в размере 2 527 рублей, неустойку в размере 2653,35 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 150-151).

Не согласившись с решением суда, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без применения закона, подлежавшего применению. Мировой судья не привел мотивированной оценки обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на закон, предопределяющий такой разумный срок. При этом мировой судья неправильно истолковала положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителя», ввиду того, что разумный срок установлен данным законом для защиты прав продавца от недобросовестного поведения потребителя, тогда как исполнитель по кредитному договору является экономически сильной стороной и должен был знать о правовых последствиях нарушения им прав потребителя на необходимую информацию об услуге (л.д. 157).

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 182).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Сморыго С.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 189), в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», уведомленные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 189), в зал суда не явились, отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы не представили.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 03 октября 2011 года между Сморыго С.К. и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор 1149161/0339 на сумму 100000 рублей под 15% годовых сроком до 10 сентября 2014 года (л.д. 6-8), в связи с чем, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Кроме того, до заключения кредитного договора 30.09.2011 г.Сморыго С.К. написано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней по рискам смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования и смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай (л.д. 92).

03 октября 2011 г. страховой компанией СОАО «ВСК» Сморыго С.К. выдан страховой полис № 1175283NRS145. Страховая премия составляет 2527,80 рублей. (л.д.9).

03 октября 2011 г. сумма страховой премии 2527,80 рублей получена СОАО «ВСК» лично от Сморыго С.К., что подтверждается квитанцией (л.д. 95).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платы за страхование, мировой судья пришел к правильному выводу о несостоятельности данных требований, поскольку действительно при кредитовании по данному договору истец добровольно выразил согласие на заключение договора личного страхования в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, добровольно выразил желание на личное страхование. При этом Сморыго С.К. самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования, добровольно оплатив страховую премию непосредственно в страховую компанию.

С учетом представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Суд считает договор страхования между Сморыго С.К. и СОАО «ВСК» заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимании отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Сморыго С.К. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, выбор страховой компании по своему усмотрению до заключения кредитного договора и добровольная уплата страховой премии непосредственно в страховую компанию лично Сморыго С.К. не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Какие-либо доказательства того, что отказ Сморыго С.К. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Также суд полагает несостоятельными утверждения о неправильном применении мировым судьей положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения неразумности срока отказа потребителя Сморыго С.К. от исполнения договора по основаниям непредставления информации об услуге страхования.

Так, ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, с учетом характера услуги по страхованию и срока страхования с 03.10.2011 г. по 10.09.2014 г., обращение Сморыго С.К. в суд с рассматриваемыми требованиями в октябре 2014 г., т.е. по истечении трех лет действия услуги, а также после исполнения самого договора страхования, не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем, выводы мирового судьи в этой части обоснованы. Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в виде страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда истцу Сморыго С.К.

При исследовании заявления истца Сморыго С.К. о частичном отказе от исковых требований о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции частичный отказ материального истца Сморыго С.К. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда принят быть не может по тем основаниям, что из представленного истцом заявления об отказе от иска не следует, что ему разъяснялись последствия прекращения производства по делу, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Выяснить причины такого отказа суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку материальный истец Сморыго С.К. в судебное заседание не явился, заявление об отказе от исковых требований не поддержал.

При вынесении решения суда мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, суд не принимает, считая их основанными на неверном толковании и понимании закона.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина